Решение по делу № 8Г-7328/2020 [88-33/2021 - (88-7349/2020)] от 19.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-332021

№ дела 2-36/2020

в суде первой инстанции

13 января 2021 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Минеевой В.В.,

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Михайловска к ФИО1, ПАО «МобильныеТелеСистемы» об обязании демонтировать (снести) сооружение,

    самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать сооружение, взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 500 000 руб.,

по кассационной жалобе представителя ПАО «МобильныеТелеСистемы» ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                      Ошхунова З.М., выслушав представителя ПАО МобильныеТелеСистемы» ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Михайловска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что по результатам проведенных мероприятий муниципального земельного контроля выявлено нарушение Правил землепользования и застройки города Михайловска, в части несоблюдения минимального расстояния от границы со смежным земельным участком при возведении железобетонного основания вышки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего ранее адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 По данному факту собственник земельного участка ФИО1 привлечен к административной ответственности. Базовая станция связи не соответствует требованиям безопасности сооружений, минимальное расстояние источников вредного излучения для нахождения людей вне зависимости от типа антенны должно составлять 25 метров.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе вышки и её элементов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., вызванного психологическим нагрузками и задержкой строительства дома на принадлежащем ему смежном участке из-за опасной зоны вышки.

В обоснование требований ФИО2 указано о нарушении расстояний до смежных границ (его участка с кадастровым номером №), возведении объекта базовой станции с нарушением градостроительных норм и правил, без необходимых разрешений. Объект представляет опасность, как установленный с нарушением расчета ветровых нагрузок, с учетом близости размещения проводов высокого напряжения, пожарной безопасности из-за близкого расположения хозяйственных построек соседей на земельном участке по адресу: <адрес>, 1.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска отказано.

Этим же решением частично удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ФИО2

Суд обязал ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать металлическую секционную опору (столб) высотой 26 метров, сеть электроснабжения оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «МТС» -ФИО5 просит об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО2 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12. 209, 130. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической судебной экспертизы от 14.04.2020 № 55/16.1, выполненной ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», установили, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, смежных землепользователей, препятствует использованию ФИО6 по назначению принадлежащего ему смежного земельного участка, находящегося в опасной зоне падения льда, на основании чего, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по демонтажу данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «МобильныеТелеСистемы» ФИО10 В.О. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020.

Председательствующий                    В.В. Минеева

Судьи                                З.М. Ошхунов

ФИО9