Решение по делу № 33-2622/2023 от 14.09.2023

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-002584-29

Дело № 33-2622/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Топоева Александра Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2023 г. по иску Чаптыковой Карины Ефимовны к Топоеву Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Чаптыковой К.Е., ее представителя Белоглазова С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучуновой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаптыкова (до смены фамилии Селигеева) К.Е. обратилась в суд с иском к Топоеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 7 апреля 2014 г. ПАО Сбербанк с истцом и ответчиком, являющимися заемщиками, заключил кредитный договор. В связи с невозможностью исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита, судом в рамках гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., которую Топоев А.А. и Чаптыкова К.Е. обязались погашать по установленному графику. 2 января 2019 г. между истцом и Чучуновой С.И. заключено соглашение, в соответствии с которым Чучунова С.И. обязалась погашать задолженность по кредитному договору вместо Чаптыковой К.Е. С момента заключения настоящего соглашения за счет денежных средств Чаптыковой К.Е. было оплачено ПАО Сбербанк 1 548 404 руб. 07 коп. В 2022 году кредит был полностью погашен. Ссылаясь на то, что ею исполнена солидарная обязанность на сумму 1 548 404 руб. 07 коп. в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Топоева А.А. денежные средства в размере 774 202 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 942 руб. 02 коп., почтовых расходов 350 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ПАО Сбербанк, Шалгинова М.А., Пономаренко М.В., Хроленко М.В., Чаптыков А.А.

В судебном заседании истец Чаптыкова К.Е., ее представитель Белова Е.Ю. исковые требования поддержали.

    Ответчик Топоев А.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, пояснив, что отсутствуют основания для учета платежей поступивших от третьих лиц, за период с 30 января 2019 г. по 17 марта 2020 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономаренко М.В., Хроленко М.И. в судебном заседании пояснили, что принимали денежные средства от истца и её матери Чучуновой С.И. и через свои счета вносили их в счет уплаты спорного кредитного договора, поскольку у Чаптыковой К.Е. счета были арестованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалгинова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд отзыв, в котором указала, что по просьбе Селигеевой К.Е. вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в связи с тем, что счета у истца и ответчика были арестованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучунова С.И. в суд не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что погашала задолженность по кредиту, полученному сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чаптыков А.А. в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с мая 2020 года он совместно проживал с истцом, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке находились до ДД.ММ.ГГГГ За период совместного проживания с Чаптыковой К.Е. он из собственных средств оплачивал ипотеку, оформленную на Чаптыкову К.Е. и Топоева А.А.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Топоева А.А. в пользу Чаптыковой К.Е. денежные средства в сумме 331 688 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 705 руб. 07 коп., почтовых расходов 150 руб. 50 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с него денежные средства в сумме 87 943 руб. 60 коп., с взысканием с него денежных средств в большем размере не согласен. Указывает, что судом при принятии решения по делу не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что задолженность по кредитному договору фактически была выплачена за счет средств третьего лица, у которого и возникает право требования к ответчику. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса по платежам, произведенным от имени Чучуновой С.И., следует отказать, поскольку она не является стороной кредитного договора и должником в соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса РФ. Считает, что за Чучуновой С.И. сохраняется право на взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чаптыкова К.Е., ее представитель Белоглазов С.П., третье лицо Чучунова С.И. выразили согласие с решением суда.

Ответчик Топоев А.А. третьи лица: ПАО Сбербанк, Пономаренко М.А., Шалгинова М.А., Хроленко М.В., Чаптыков А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Чаптыкову К.Е., ее представителя Белоглазова С.П., третье лицо Чучунову С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Топоевым А.А., Селигеевой К.Е. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Топоеву А.А., Селигеевой К.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости.

24 мая 2019 г. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали обязательства перед истцом в сумме <данные изъяты>. Мировым соглашением определены порядок и сроки погашения задолженности.

Соглашением между Чаптыковой К.Е. и Чучуновой С.И. от 2 января 2019 г. определено, что Чучунова С.И. в счет погашения задолженности возникшей перед Чаптыковой К.Е. вносит платежи по ипотечному кредиту № в соответствии с графиком платежей.

Банковскими платежными документами подтверждается внесение денежных средств в счет погашения кредита Шалгиновой М.А., Хроленко М.В., Пономаренко М.В., Чучуновой С.И., Селигеевой К.Е., Чаптыковым А.А. в размере 1 548 404 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по погашению спорного кредитного договора на сумму 663 377 руб. 35 коп.

При этом, судом не приняты при расчете платежи произведённые третьим лицом Чаптыковым А.А., а также платежи внесенные до 31 марта 2020 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была выплачена за счет Чучуновой С.И., являются несостоятельными, поскольку платежи Чучуновой С.И. произведены на основании соглашения с истцом с целью погашения имеющейся задолженности Чучуновой С.И. перед Чаптыковой К.Е.

Указанное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топоева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий        С.Н. Шалгинов

    Судьи                   В.А. Музалевский

            А.П. Немежиков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.