Решение от 10.08.2023 по делу № 33-8222/2023 от 11.07.2023

Судья З.Н.М. Дело №

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре Л.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.О. к П.М.М., П.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е., ответчика П.О.П., его представителя по ордеру М.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М.А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам П.М.М., П.О.П., в котором, с учетом уточнений, просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность П.М.М. недействительным, включить в договор истца; признать право собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска М.А.О. указывает, что в <данные изъяты> года ответчик П.М.М. заключила договор на передачу квартиры в собственность № по адресу: <адрес>. На время заключения договора истец был несовершеннолетней, и в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, при том, что являлся членом семьи своих родителей - ответчиков. Кроме того, истец в то время состояла в данной квартире на регистрационном учете. Ответчик П.М.М. ДД.ММ.ГГГГ купила <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.М. заключила договор мены <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. Истец имела право стать участником общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения и не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Между ответчиком и П.О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которому было закреплено право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за П.О.П. Истец на момент всех сделок была несовершеннолетней и была полностью ущемлена в своих правах. В настоящий момент истец не имеет какого-либо жилого помещения в собственности. О том, что истец могла участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ей стало известно в 2020 году. Таким образом, истец имела право на <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, но в силу договора мены истец имеет право на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый паспорт на имя П.А.О. в связи с тем, что истцом был изменен пол с мужского на женский, а также было изменено имя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.А.О. к П.М.М., П.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Также согласно решения с М.А.О. в пользу П.О.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец М.А.О., в связи с чем представитель М.А.О. по доверенности Д.М.Е. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель Д.М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно исчислен срок исковой давности, следовательно необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика П.О.П., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явился ответчик П.О.П., и его представитель по ордеру М.В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец П.С.О. был получен новый паспорт на имя П.А.О., далее изменена фамилия на М.А.О. в связи с изменением пола с мужского на женский.

Отцу истца - П.О.П. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 2 человек: П.О.П. - квартиросъемщик, и П.М.М. - жена на право занятия <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. (мать истца) подала заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором был указан состав семьи, состоящей из 4 человек: П.О.П. - квартиросъемщик, П.М.М. - жена, П.Т.О. - дочь и П.С.О. - сын. П.О.П. отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и П.М.М. (Покупатель), Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру - 1 человек.

В соответствии с п. 5 Договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в <данные изъяты>.

Согласно штампу <данные изъяты> договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой <данные изъяты>» П.С.О. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.1995г.г.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.А. (Продавец) и П.М.М. (Покупатель) следует, что Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, находящейся на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.Л.В., К.О.В., К.Т.В., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына К.М.А., и П.М.М. следует, что П.М.М. меняет двухкомнатную квартиру в девятиэтажном кирпичном доме, расположенную на шестом этаже, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, принадлежащую ей на праве личной собственности по Договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-в и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на семьдесят три сотых долей (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире, находящейся в девятиэтажном кирпичном доме на седьмом этаже, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.О.П. и П.М.М., собственностью П.О.П. является <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.О.П. и П.С.О.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН у истца в собственности имеется <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из справки <адрес> следует, что П.С.О. на ДД.ММ.ГГГГ не использовал право приватизации жилья на территории населенного пункта <адрес>.

С целью определить психическое состояние здоровья истца М.А.О. (П.С.О.) с ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершеннолетия) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с настоящим иском в суд) судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> специализированного типа».

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специализированного типа» комиссия экспертов приходит к выводу, что П.С.О. (П.А.О., М.А.О.) в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ страдал (страдала) и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности и нарушения половой идентификации в виде транссексуализма. Указанное психическое расстройство выражено у П.С.О. (П.А.О., М.А.О.) не столь значительно и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия) и по ДД.ММ.ГГГГ он (она) не был (не была) лишен (лишена) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца были нарушены при приватизации спорной <адрес>., однако, учитывая, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 199, 181 ГК РФ пришел к выводу, что на момент обращения М.А.О. (П.С.О.) в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом принимая во внимание, что М.А.О. (П.С.О.) обратилась в суд по истечению 28 лет с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 лет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия), и истец не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований исключительных и уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (действовавшего на 02.04.1993г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 133 Кодекса о браке и семье опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование иска указала, что именно в 2019 году ей стало известно о том, что ее право на приватизацию спорной квартиры было нарушено.

Однако, из представленного из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, правообладателем которой значится П.О.П., приложенной истцом к исковому заявлению следует, что данная выписка была получена на основании запроса поступившего в ФГИС ЕГРН 08.11.2017г.(том 1 л.д.4-6)

Кроме того, доказательств того, что истец до 2019 года по объективным причинам не знала и не могла знать о приватизации квартиры на имя матери - П.М.М., в материалы дела не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за защитой в суд до 2019 года, также не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на имеющееся заболевание, истец обладала полной дееспособностью. Как следует из заключения судебной экспертизы, истец дважды поступала в высшие учебные заведения, из которых отчислялась по собственному желанию. Также из заключения следует, что истец занималась и занимается предпринимательской деятельностью, открывала хостел, а в настоящее время владеет кафе. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истец являлась неграмотной или находилась в беспомощном состоянии, что не позволило ей раньше обратиться за защитой своих прав.

Совершеннолетнего возраста истец достигла <данные изъяты>.

Соответственно с <данные изъяты>. истец имела возможность самостоятельно обратиться в соответствующие органы для получения информации в том числе, касающейся жилищных прав.

В 2008г. истец приобрела полную дееспособность, однако в суд за защитой своих прав в течение установленного законом десятилетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась, с заявленными требованиями обратилась в суд лишь 04.10.2021г.

Из решения Советского районного суда <адрес> от 08.10.2018г. по делу №, принятого по иску П.М.М. к П.О.П. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества (том 1 л.д. 169-181), следует, что П.О.С. (истец) была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (л.д. 172). Исковые требования П.М.М. заключались, в том числе в признании недействительным брачного договора, по которому была передана в собственность П.О.П. квартира по <адрес>. Из чего можно сделать вывод, что в период судебного разбирательства М.А.О. знала и не могла не знать о нарушенном праве.

Обращение с аналогичным иском в 2019г., оставленным без рассмотрения Советским районным судом <адрес>, также было за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратилась в суд по истечению <данные изъяты> лет с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 лет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия), при этом не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями и отсутствии исключительных и уважительных причин для восстановления такого срока.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет в собственности жилое помещение <адрес> (том 1 л.д. 83). Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец проживала с отцом до 2017г., истец выехала из квартиры по собственному желанию (том 1 л.д.184 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции срок исковой давности исчислен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Приведенные доводы и обстоятельства основанием к восстановлению срока на подачу иска не являются.

В данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При установленных обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), и отсутствие оснований для восстановления срока, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.О. – Д.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: