Решение по делу № 33-10374/2022 от 21.07.2022

Судья: Савченко Е.А. Дело [номер]                       Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Авдеева А.Г. – Чувелева Д.В., представителей СПАО «Ингосстрах» - Сенина О.В., Шульги А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Авдеева Александра Григорьевича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года

гражданское дело по иску Авдеева А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Авдеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что [дата]. в г[адрес] водитель а/м ПАЗ г.н. [номер] Л.Ю.В. совершил столкновение с а/м ПАЗ г.н. [номер] под управлением Б.А.Н.

    В результате ДТП пассажир а\м ПАЗ г.н. [номер] Авдеев А.Г. получил телесные повреждения и был доставлен КСМП в ГБУЗ НО ГКБ № 13 г. Н.Новгорода. Истцу был установлен клинический диагноз: ушибленная рана правой лобной области.

    06.07.2019г. проведено оперативное вмешательство –ПХО раны лобной области. 24.03.2021г. истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 636,74 рублей.

    Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 11.05.2022г. в удовлетворении исковых требований Авдеева А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовых расходов в сумме 636,74 рублей, отказано. С Авдеева А.Г. взысканы в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев А.Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения на основании п.42.1 установленных нормативов основаны на неверном толковании материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на оплату стоимости экспертизы до вынесения решения суда, представители СПАО «Ингосстрах» полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Согласно статье 1 Федерального закона N 67-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в г. [адрес] водитель а/м ПАЗ г.н. [номер] Л.Ю.В. совершил столкновение с а/м ПАЗ г.н. [номер] под управлением Б.А.Н.

Услуга по перевозке пассажиров а/м ПАЗ г.н. [номер] оказывалась перевозчиком ООО «Транс-НН».

Ответственность перевозчика была застрахована по полису ОСГП № [номер] от [дата] в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП пассажир а\м ПАЗ г.н. [номер] Авдеев А.Г. получил телесные повреждения и был доставлен КСМП в ГБУЗ НО ГКБ [номер] г. Н.Новгорода.

Истцу был установлен клинический диагноз: ушибленная рана правой лобной области. [дата] проведено оперативное вмешательство –ПХО раны лобной области.

24.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением о его доплате, требования истца ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, тогда истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением АНО СОДФУ от [дата]. [номер] отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие ошибок при осуществлении страховой выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения заявленных требований, и установления юридически значимых обстоятельств, определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2022г. на основании ходатайства истца, по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО НОБ «СМЭ».

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб. на основании п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вывод об отсутствии обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения сделан судом с учетом представленных доказательств, в частности заключения эксперта, исследования приобщенных к материалам дела фотографических снимков, учитывая возраст ( 45 лет) и пол истца (истец является мужчиной), принимая во внимание, что имеющиеся повреждения ( в виде шрама в области правой брови) малозаметны и никоим образом не обезображивают лицо потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

Вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров, вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Суд проводя осмотр с учетом фотографии, приобщенной к материалам дела, учел, что рубец на лице Авдеева А.Г. не обезображивает его лицо, не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласиться не может, в силу следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда о назначении повторной судебной экспертизы, расходы на ее проведение возложены на истца.

Как следует из представленного в дело истцом кассового чека на сумму 35000 руб. и ответа ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Авдеев А.Г. оплатил проведение экспертизы в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, для взыскания с Авдеева А.Г. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты проведения экспертизы у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Авдеева А.Г. и разрешить вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за оплату экспертизы в размере 35000 руб. Авдеевым А.Г. были оплачены в полном объеме, судебное решение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Авдеева А.Г. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 35000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года отменить в части взыскания с Авдеева А.Г. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В отменной части вынести новое решение об оставлении заявления ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы без удовлетворения.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.