Решение по делу № 11-4160/2021 от 17.03.2021

Судья Ус А.В.

Дело № 2-7460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4160/2021

13 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Зиновьевой Е.В.,

судей    Антипиной С.Н., Кухарь О.В.

при секретаре    Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» Свистунова Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2020 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» Свистунова Антона Юрьевича о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Натальей Борисовной

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Рындину А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом автомобильный завод «Урал» Пыхтину Е.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО «Финансово- промышленная компания» Шавкунову Е.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Уральская техника» обратилось в суд с требованиями к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. о признании незаконным нотариального действия, совершенного в порядке обеспечения доказательств- назначения оценочной экспертизы движимого и недвижимого имущества (номер в реестре №) и просило отменить данное нотариальное действие.

В обоснование заявления указано, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело о банкротстве АО «Уральская техника» № года. В рамках данного дела разрешаются обособленные споры по заявлению о признании недействительными соглашений о переводе долга от 05.06.2018г. и 08.06.2018 года, где ответчиком выступает ООО «Финансов- промышленная компания» (далее- ООО «ФПК»). Ввиду того, что в рамках рассмотрения данного спора необходимо установить наличие или отсутствие факта отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим АО «Уральская техника» представлена письменная консультация о возможной рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Уралэкспертоценка». ООО «ФПК» обратилось к нотариусу о назначении экспертизы стоимости данного имущества. Нотариус Ситникова Н.Б. в нарушение абз. 2 ст.103 Основ законодательства о нотариате назначила экспертизу, подменяя своими действиями акт Арбитражного суда, в котором рассматривается спор. Какие-либо основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным ООО «ФПК» не представлено. Нотариус не разъяснил участникам нотариальных действий их права и обязанности, участники были лишены возможности заблаговременно предоставить обсудить кандидатуру эксперта, поставить на разрешение эксперта вопросы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Урал» Пахтина Е.Н. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ситниковой Н.Б., извещенной надлежащим образом.

Ее представитель Холодкова И.В. с заявлением не согласилась, указала, что все действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства,.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «Снежинский» указал, что оснований для признания нотариального действия незаконным не имеется. АО «Уральская техника» не лишено возможности в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости оспариваемого имущества.

Остальные заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Уральская техника» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы заявления, указывает, что отсутствовали основания полагать, что представление доказательств впоследствии будет невозможным либо затруднительным, поскольку ни в заявлении о совершении нотариальных действий, ни в постановлении нотариуса не представлены сведения, дающие основания полагать, что имущество, которое надлежит оценить, может быть утрачено либо уничтожено, кроме того, заявлено о проведении ретроспективной оценки имущества. И заявитель, и нотариус на момент совершения оспариваемого нотариального действия были уведомлены о том, что конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, кроме того судом приняты обеспечительные меры, исключающие отчуждение имущество, заявленного к оценке. Указывает на нарушение нотариусом норм процессуального права, неознакомление конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц с протоколом нотариального действия, с вынесенным постановлением, нерассмотрение заявлений об отводе эксперта, о нарушении прав заинтересованного лица и другие. В телеграмме-извещении нотариус не разъяснял участникам нотариальных действий их права, лишив возможности заблаговременно представить кандидатуру иного эксперта, оценить полномочия и основания для отвода эксперта, поставить на разрешение эксперта иные вопросы чем те, которые указаны заявителем нотариальных действий. Полагает, что нотариус не вправе совершать действия по обеспечению доказательств по делу, находящемся в производстве суда, действия нотариуса нарушают права и законные интересы кредиторов.

ООО «Торговый дом автомобильный завод «Урал» в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нотариус Ситникова Н.Б. и ООО «ФПК» представили письменные возражения, в которых полагают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Уральская техника» Свистунов А.Ю., нотариус Ситникова Н.Б., заинтересованные лица Ванеев В.В., Волковичер Е.А., Диков А.П., Петров С.А. и его финансовый управляющий Махонин М.С., Шулепов И.И., представители АО Банк «Снежинский, АО Банк Союз, ГАПОУ Республики Саха (Якутия) Алданский политехнический техникум, ЗАО Золотодобывающа компания Лензолото, ИФНС России по Центральтному району г. Челябинска, ООО «АвтоСклад95», ООО Группа компаний Глобал, ООО «Дорстрой», ООО «Машины и механизмы», ООО «РМ –Терекс», ООО «Тайм лизинг», ООО «Траксервис», ООО «Уралтехнотранс», ООО «Центр оценки и консалтинга Аммакс», ПАО «Ростелеком», АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (далее- Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. обратился представитель ООО «Финансов- промышленная компания» Шавкунова Е.Ю., действующая от имени общества по доверенности от 11.11.2019, с заявлением об обеспечении доказательств путем назначения экспертизы рыночной стоимости в отношении движимого имущества и недвижимого имущества (32 единицы). Заявителем указано, что в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уральская техника» Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются обособленные споры по искам конкурсного управляющего о признании недействительной сделки соглашения о переводе долга от 05.06.2018, заключенного между АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» и Банк «Снежинский», признании недействительной сделки соглашения о переводе долга от 08.06.2018, заключенного между АО «Уральская техника» и ПАО АКБ «Челиндбанк».

Просит определить рыночную стоимость каждой единицы имущества по состоянию на 25.05.2018.

Необходимость проведения оценочной экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом обосновал тем, что ООО «ФПК» имеет намерение доказать заключение спорных соглашений на рыночных условиях. Несмотря на то, что прошло три судебных заседания, конкурсный управляющий ООО «Уральская техника» не заявил ходатайство об оценке спорного имущества, а назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (т.1 л.д. 61-62).

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на 11.09.2020. О дате вынесения постановления нотариусом, а также выбранной заявителем экспертной организации и эксперте для проведения экспертизы, вопросах, предложенных на разрешение эксперту, указанные заявителем заинтересованные лица, были извещены телеграммами, направленными 03.09.2020.

При этом информация об указанных заявителем обстоятельствах, требующих назначения экспертизы в порядке обеспечения нотариусом доказательств, в уведомлениях не указано.

11.09.2020 совершение нотариального действия было перенесено на 22.09.2020, о чем все заинтересованные лица были заблаговременно извещены путем направления телеграмм, а также путем личного уведомления нотариусом присутствующих 11.09.2020 лиц, что подтверждается телеграммами и протоколом нотариального действия, где явившиеся лица совершили отметку об извещении.

ООО «ФПК» 21.09.2020 представило нотариусу дополнение к заявлению от 02.09.2020, в котором необходимость проведения экспертизы обоснована тем, что имеется риск утраты и повреждения как имущества, в отношении которого просит провести экспертизу, так и возможность доступа к данному имуществу, большая часть которого находится в собственности и пользовании третьих лиц. (т.1 л.д. 257).

22.09.2020 нотариусом Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», эксперту ФИО22, которая предупреждена нотариусом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные ООО «ФПК».

Доводы заявителя о недопустимости обеспечения нотариусом доказательств по делу, находящемуся в производстве суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ч.2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате, ранее устанавливавшая такое ограничение, утратила силу с 1 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 16, 35, ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 102 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица, имеющий необходимые полномочия, который возможные затруднения или утрату доказательств в будущем обосновал, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Нотариус наделен правом на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

Кроме того, в силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Нотариус Ситникова Н.Б., вынося постановление о назначении экспертизы, указала на то, что представление доказательств впоследствии станет невозможным. Однако, на чем основаны выводы о наличии реальной угрозы утраты доказательств, в постановлении не указано. (т.1 л.д. 149-51).

Хотя к нотариальному действию приобщены возражение, сообщения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о том, что поданы ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявление об отводе эксперта, заявление о нарушении прав заинтересованного лица, сообщение финансового управляющего Манохина М.С. о представлении кандидатов для проведения экспертизы, возражение на вынесение постановления о назначении экспертизы от имени ОО ТД АЗ «Урал», что подтверждается протоколом совершения нотариального действия от 22.09.2020 года (т.1 л.д.254-255), из протокола нотариального действия не следует, что по поводу данных возражений, отвода эксперту, предложенной заинтересованным лицом кандидатуры эксперта выяснялось мнение лиц, присутствующих при совершении нотариального действия.

В постановлении также не дана оценка возражениям заинтересованного лица относительно назначения экспертизы, сведениям о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено суду, а также принятым обеспечительным мерам, исключающим отчуждение имущества, предложенного к оценке, как отсутствуют и выводы по заявленному отводу эксперту.

Оценочная экспертиза назначена в отношении 32 предметов движимого и недвижимого имущества.

В чем угроза утраты и невозможности в последующем оценки как того имущества, которое находится в собственности самого ООО «ФПК», как и имущества, находящегося в собственности иных лиц, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, при обращении за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств ООО «ФПК» не указал, как не обосновал и необходимость определения стоимости имущества на иную дату, чем даты совершения оспариваемых сделок, намерением подтвердить законность которых мотивировано обращение к нотариусу.

Не может свидетельствовать о наличии угрозы утраты доказательств предположение о возможном отказе суда в назначении экспертизы по ходатайству ООО «ФПК», при том, что такое ходатайство ООО «ФПК» суду и не заявлялось.

А ссылка на незаявление конкурсным управляющим ходатайства в суде о назначении оценочной экспертизы, при том, что до совершения нотариального действия была предоставлена информация о заявлении конкурсным управляющим АО «Уральская техника» соответствующего ходатайства, не могла свидетельствовать об угрозе утраты доказательства.

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначены судебные экспертизы по вопросу определения стоимости имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Доводы нотариуса и ООО «ФПК», приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что экспертиза, проведенная на основании постановления нотариуса, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и о праве стороны спора, рассматриваемого арбитражным судом, обратиться к любому специалисту для оценки имущества, не могут служить основанием для отказа в отмене незаконного нотариального действия.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Уральская техника» Свистунова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» Свистунова Антона Юрьевича.

Отменить совершенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Натальей Борисовной нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» назначение оценочной экспертизы движимого и недвижимого имущества постановлением от 22 сентября 2020 года, зарегистрированное в реестре №.

Председательствующий:

Судьи: