Решение от 01.02.2023 по делу № 2-66/2023 (2-2499/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-66/2023 (25RS0029-01-2022-004459-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыховой З. З. к Маркову Е. В., Маркову В. Е., Марковой Н. И., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием: истца Жмыховой З.З.; ответчиков Маркова Е.В., Маркова В.Е., Марковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В собственности истца находится XXXX г. Уссурийска Приморского края. ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждены строительные конструкции, а также другое имущество истца. Согласно заключению экспертизы XXXX очаг располагался в чердачном помещении над кв. XXXX, наиболее вероятной версией возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в чердачном помещении от приборов печного отопления (дымовой трубы) кв. XXXX, вследствие эксплуатации дымовой трубы с прогарами и повреждениями, а также применения в качестве дымовой трубы – металлической однослойной трубы. Сумма причинённого ущерба определена отчетом об оценке XXXX-У и составляет 2 988 000 руб. Ответчики являются собственниками квартиры № XXXX в этом же доме. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 988 000 руб., расходы по оценке ущерба 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенные в иске, при этом пояснила, что она планировать продать квартиру и переехать на новое место жительства, однако по причине пожара, она потеряла денежные средства, в результате чего ей причинен моральный вред. Вред здоровью ей не причинен.

Ответчики Марков Е.В., Марков В.Е., Маркова Н.А., действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что XXXX г. Уссурийска Приморского края находится в долевой собственности ответчиков, пожар произошел не по их вине, они сами пострадали в пожаре, полагали, что сумма ущерба истцом завышена. В иске просили отказать. Тяжелое материальное положение ответчиков не позволяет возместить заявленный ущерб, поскольку ответчик Марков В.Е. не работает, является XXXX и имеет алиментные обязательства, а ответчик ФИО3 обучается в школе. Кроме того, Марков Е.В. имеет долговые обязательства по кредитным договорам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры № XXXX в двухквартирном доме XXXX г. Уссурийска Приморского края. Ответчики являются членами одной семьи, Маркова Н.И. и Марков Е.В. - супруги, а Марков В.Е. и ФИО3 - дети, и им на праве общей долевой собственности принадлежит смежная квартира № XXXX в указанном доме (Маркову Е.В. - 37/80 доли, Марковой Н.И. - 37/80 доли, Маркову В.Е. - 3/80 доли, ФИО3 - 3/80 доли).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках проведенной проверки дознавателем ОНДиПР УГО, следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 04 мин. на ЦППС г. Уссурийска поступило сообщение о горении частного двухквартирного дома по адресу: Уссурийский городской округ, XXXX. В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции крыши кв. XXXX, кв. XXXX, мебель, бытовые электроприборы, личные вещи в кв. XXXX; огнем повреждены строительные конструкции стен, потолка, личные вещи в XXXX. Пожар ликвидирован подразделениями пожарной охраны ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта XXXX очаг пожара располагался в чердачном помещении над кв. XXXX. Наиболее вероятная версия пожара – загорание горючих материалов, расположенных в чердачном помещении от приборов печного отопления (дымовая труба) кв. XXXX. При эксплуатации печи были нарушены требования п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части эксплуатации дымовой трубы с прогарами и повреждениями. Также при строительстве (эксплуатации) печи было нарушено требование п. 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» в части применения в качестве дымовой трубы – металлической однослойной трубы. Исходя из материала проверки, ущерб третьим лицам составляет 2 230 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю XXXX о причинах пожара, по ходатайству ответчиков назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы XXXXП/С22 от ДД.ММ.ГГ, выполненной АНЭО «СЭТ Лаб», место первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалось в чердачном помещении жилого дома, в районе дымовой трубы над квартирой XXXX. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от печного отопления (дымовой трубы), а именно от искр, выпавших через прогары трубы на горючие материалы. Также не исключено прямое воздействие топочных газов через прогары в трубе на рядом расположенные деревянные конструкции крыши квартиры № XXXX. Под воздействием южного ветра произошло распространение горения от области дымовой трубы квартиры № XXXX по чердачному помещению в сторону квартиры № XXXX с последующим прогоранием и обрушением перекрытия пристройки во внутренние помещения квартиры № XXXX. В это же время происходило незначительное распространение горения по чердачному помещению квартиры № XXXX (против ветра) путем передачи тепла лучистым тепловым потоком (инфракрасным излучением).

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области пожарно-технических экспертиз, содержит подробное исследование обстоятельств, источника, причин и места возникновения пожара. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца к ответчикам Маркову Е.В., Марковой Н.И., Маркову В.Е., ФИО3 как к лицам, виновным в причинении ущерба вследствие нарушения требования п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также п. 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» при содержании своего имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в результате пожара в чердачном помещении квартиры ответчиков было повреждено имущество истца, и тем самым истцу причинен материальный ущерб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ составляет 2 988 000 руб.

Представленный стороной истца отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, подтвержден фотоматериалами. Суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в ином объеме и размере не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании ответчиками заявлено о тяжелом материальном положении, указывают о необходимости восстанавливать свою квартиру после пожара, при этом один ребенок является учащимся школы, а второй инвалидом.

Выясняя имущественное положение ответчиков, судом установлено, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира XXXX г. Уссурийска Приморского края. Кроме того, ответчик Марков В.Е. является инвалидом третьей группы бессрочно, не работает, за 2022 год его доход составил: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности - 80 024,34 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам – 18 138,19 руб. Удержано по постановлению судебного пристава алиментные обязательства - 12 930,51 руб.

Ответчик ФИО3 обучается в XXXX Уссурийского городского округа, дохода не имеет.

Ответчик Маркова Н.И. работает в ООО «Русагро-Приморье, общая сумма дохода за 2022 год составила 638 903,12 руб.

Ответчик Марков Е.В. работает в Локо Тех-ЭМД АО «Желдорреммаш», общая сумма дохода за 2022 год составила 570 526,86 руб. С зарплаты удерживается долг по исполнительному производству, остаток неудержанного долга – 256 190,79 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным снизать размер ущерба на 20 % от заявленного, то есть до 2 390 400 руб.

В соответствии со ст. 1074, ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, являющихся одной семьей, нарушивших требования пожарной безопасности, ущерб подлежит взысканию с них солидарно. При этом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители несовершеннолетнего Марков Е.В. и Маркова Н.И. до достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста несут субсидиарную обязанность по выплате истцу взысканных денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при пожаре вред здоровью истца причинен не был, доказательств того, что она испытывала физические или нравственные страдания, факта нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 20 800 руб. и 20 152 руб. соответственно. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 390 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 152 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 431 352 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░