Решение от 01.06.2022 по делу № 2-2800/2022 от 01.04.2022

66RS0007-01-2022-002419-35 <данные изъяты>

Дело № 2-2800/2022 Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Василия Григорьевича к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 час. 20 мин. во входной группе магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, Пастухов В.Г. получил вред здоровью: перелом шейки левого бедра. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пастухова В.Г. к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пастухова В.Г. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 360 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пастухова В.Г. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что телесные повреждения не излечены до конца, Пастухов В.Г. остается нетрудоспособным по настоящее время, подлежит возмещению вред здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред. Прожиточный минимум трудоспособного населения в РФ составляет 13 793 руб. Размер возмещения вреда по утраченному заработку составляет 234 481 руб. Также истец носит специальную обувь на приобретение которой в 2020 г. он затратил 6 165 руб. 50 коп. Также истец в связи с травмой испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом по день вынесения решения суда) в сумме 234 481 руб., убытки в размере 6 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» Зубенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании, в письменном отзыве указал, истец утверждает, что последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес>, по настоящее время причиняют ему неудобства и страдания. Однако из иска и приложенных к нему документов не следует, что именно действия/бездействия ответчика явились причиной того, что истец по настоящее время передвигается с помощью костыля, остается нетрудоспособным и несет моральный ущерб. Истцом не доказана причинно-следственная связь между установленным судебными актами фактом причинения вреда и тем, что на момент подачи иска по настоящему делу истец передвигается с помощью костыля и тем более является нетрудоспособным. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также необоснованные, поскольку моральный вред был компенсирован истцу на основании ранее принятых судебных актов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал, что размер утраченного заработка может быть компенсирован истцу. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью уже ранее взыскана судом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пастухова В.Г. к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установлен факт неисполнения обязанности ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по обеспечению условий предоставления услуги потребителям, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. На ООО «Союз Святого Иоанна Воина» возложена ответственность за причинение вреда здоровью Пастухову В.Г., взысканы расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 6 300 руб., утраченный заработок в сумме 24 408 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт, что Пастухов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около в 16 час. 20 мин. во входной группе магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, наступил на резиновый ковер, находящийся на керамической плитке покрытой льдом, в связи с чем, резиновый ковер под его левой ногой проскользнул, истец потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись левым бедром о порог двери. В результате падения Пастухову В.Г. причинены телесные повреждения - <данные изъяты>.

Из справки, выданной ГБУЗРА Адыгейская Республиканская клиническая больница травматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пастухову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – <данные изъяты>».

Указанная справка заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что истцом представлено допустимое доказательство по настоящему спору.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного Пастухова В.Г., полученной из ГБУЗРА Адыгейская республиканская клиническая больница, следует, что Пастухов В.Г. продолжает по настоящее время лечение последствий полученной травмы <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда, а ООО «Союз Святого Иоанна Воина» допустимых и достаточных доказательств не представило, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: объяснения истца в исковом заявлении, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по компенсации утраченного заработка.

Истец просит взыскать компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (то есть по ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 360 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 715 руб. 27 коп.

Федеральным законом от 06 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 13 793 руб.

В данном случае Пастухов В.Г. является неработающим пенсионером, проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма утраченного заработка должна исчисляться с учетом просьбы истца в пределах заявленных требований исходя из величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения, в сумме 13 793 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 851 руб. 22 коп. (из расчета стоимости 1 дня 444 руб. 94 коп. (13 793 руб. : 31 день):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) 444,94 руб. х 12 дн.=5 339 руб. 28 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 мес.) 13 793 руб. х 19 мес.= 262 067 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 444 руб. 94 коп.

Таким образом, величина утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 339,28 + 262 067 + 444,94 = 267 851 руб. 22 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков на покупку специализированной обуви истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить, что именно приобретено истцов, относится ли приобретенный товар к специализированной ортопедической обуви, приобретенной в связи с последствиями травмы.

Так образом, требования истца о взыскании убытков в размере 6 490 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма убытка не подтверждена надлежащими и относимыми документами.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием, за одно неправомерное действие.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при установлении размера компенсации судом учитывались все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства происшествия, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, а также последствия травм, полученных при падении, как и возможность последующего неоднократного лечения.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными травмами не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен. А поэтому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на пересчет компенсации морального вреда.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 878 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 851 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 878 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░