Решение по делу № 33-10059/2022 от 30.05.2022

Судья Жерноклеева А.В.          дело № 33-10059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по иску ООО «Лидер» к Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось суд с настоящим иском к Ильиной Е.А., в обосновании указав о том, что 01.07.2010 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (в настоящее время - АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и Ильиной Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кредитную карту с лимитом 35000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств у Ильиной Е.А. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.07.2010 по 31.10.2018 в размере 105 142 руб. 62 коп., из которых: 35 489,68 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 69 002,94 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, 650 руб. - комиссия.

31.10.2018 между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Ильиной Е.А. в размере 105 142 руб. 62 коп.

29.04.2020 ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №6 г. Таганрога Ростовской области.

18.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 23.09.2021.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ильиной Е.А. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 в размере 105 142 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В основание доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик согласилась на переуступку прав требований по кредитному договору при подписании анкеты-заявления. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д.100-101).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 382, 388, 809-309, 310, 811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия согласия заемщика на переуступку прав требований по кредитному договору.

При этом суд не нашел оснований применить заявленный ответчиком срок исковой давности к исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (в настоящее время АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и Ильиной Е.А. ыбл заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил в банке карту с лимитом офердрафта 35 000 руб. под 29,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик обязанность по договору не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету, в размере 105 142 руб. 62 коп., из которых: 35489,68 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 69002,94 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, 650 руб. - комиссия.

31.10.2018 между АО «БИНБАНК Диджитал» с одной стороны и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно предмету указанного договора, «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Ильиной Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 в размере 105 142 руб. 62 коп.

18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ильиной Е.А.

23.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района ростовской области судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021 о взыскании в порядке договора уступки прав требований от 31.10.2018 суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 в размере 105 142 руб. 62 коп., из них: 35 489,68 руб.- основной долг, 69002,94 руб.- проценты за период с 01.07.2010 по 31.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. с должника Ильиной Е.А. в пользу взыскателя ООО «Лидер» отменен.

08.11.2021 ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитный договор предусматривает возможность уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ответчик согласился с этим, подписав кредитный договор либо отдельное его условие.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 01.07.2010 ответчик обратилась в банк и подписала анкету-заявление о получении карты с лимитом кредитования. В анкете-заявлении указано, что ответчик ознакомлена с памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами (л.д. 22). Она ознакомился и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Ответчик обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг.

Ильина Е.А., подписывая анкету-заявление, была ознакомлена, понимала, соглашалась и принимала на себя обязательства за соблюдение условий предоставления и обслуживание кредита, тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В материалы дела представлена выписка из Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и согласно п. 2.1.1.10.3 данных Условий клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Кроме этого, 29.04.2020 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону. Доказательств нарушения прав ответчика состоявшейся переуступкой прав требований к истцу материалы дела не содержат.

Относительно заявления ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку 29.04.2020 ООО «Лидер» направила ответчику требование от 22.04.2020 о выплате образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 в размере 105 142 руб. 62 коп., то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Ильиной Е.А. в пользу истца ООО «Лидер» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 в общем размере 105 142,62 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб., поскольку несения данных расходов обоснованно и документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Лидер» к Ильиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному карте удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Елены Александровны в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2010 г. в размере 105 142 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.