Решение по делу № 33-9535/2021 от 17.05.2021

Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-9535/2021

Дело № 2-2372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харжиева Вячеслава Сергеевича к Комитету по управлению имуществом г.Батайска Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Харжиев В.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Батайска Ростовской области (далее КУИ г.Батайска) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка, указав, что 25.02.2020, между ним и КУИ г. Батайска заключен договор аренды №6695 года земельного участка площадью 575 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования «гаражи», сроком на 10 лет. Стоимость аренды оплачена истцом до 31.12.2020 г. Истец возвел на указанном земельном участке гараж и вспомогательное сооружение – навес, выполнил твердое дорожное покрытие для въезда и маневрирования транспорта, ограждение земельного участка с въездными воротами, благоустройство и озеленение территории. Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска 23.06.2020 года выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-30262-2020 на построенный гараж площадью 25,1 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на навес разрешения на строительство не требуется. Истец обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату без проведения торгов, на которое был получен отказ. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение от 17.08.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и обязать КУИ г.Батайска направить в адрес Харжиева В.С. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года суд обязал КУИ города Батайска Ростовской области направить в адрес Харжиева В.С. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе КУИ г.Батайска Ростовской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на правомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцу, поскольку цель строительства в полном объеме не достигнута, так как на участке находится гараж площадью 25,1 кв.м., в то время как истец получил участок для строительства гаражей. По мнению заявителя, подъездные пути и навес не должны учитываться при исчислении общей площади земельного участка, необходимой для его эффективного использования, поскольку являются элементами благоустройства, а не объектами недвижимости. Поскольку размер земельного участка существенно больше принадлежащего истцу на праве собственности гаража, а конфигурация и площадь участка предусматривает расположение иных объектов, оснований для предоставления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи с истцом у КУИ не имелось. Автор жалобы считает, что объекты, расположенные на земельном участке целям договора не соответствуют.

Харжиев В.С. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя КУИ г.Батайска Ростовской области Серикову В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Блесткина Б.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 39.1, 39.3, 39.15-39.17, 39.20 ЗК РФ, учитывая заключение ООО «ПСК», исходил из того, что по результатам обследования общая площадь застроенной части земельного участка объектами недвижимости, включая площадь навеса и подъездных путей с щебеночным покрытием для обеспечения функционального использования построенных объектов, составляет 385,1 кв. м. (процент застройки - 67%.) и пришел к выводу, что фактическое использование земельного участка совпадает с разрешенным. С учетом того, что истец является собственником объекта недвижимости - гаража, расположенного на земельном участке, соответствующего целям его использования, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату для ответчика является обязательным, в связи с чем КУИ г.Батайска обязан заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд посчитал, что продажа испрашиваемого земельного участка Харжиеву В.С. в собственность без проведения торгов не нарушает чьих-либо прав, позволит рационально использовать данный участок.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харжиев В.С. является собственником здания гаража площадью 25,1 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с видом разрешенного использования «гаражи», на котором расположен данный объект, находится в аренде у Харжиева В.С. на основании договора аренды №6695, заключенного 25 февраля 2020 года между Харжиевым В.С. и КУИ г. Батайска по результатам аукциона, состоявшегося 12 февраля 2020 года, сроком аренды на 10 лет.

Харжиев В.С. обратился КУИ г. Батайска с заявлением о продаже без проведения торгов земельного участка под нежилым зданием гаража и вспомогательного сооружения, со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом за №51.5.3/714 от 17 августа 2020 года КУИ г. Батайска Харжиеву В.С. отказано в продаже земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе и при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «ПСК» от 05.11.2020 по результатам обследования застройки земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что построенные на земельном участке объекты - гараж и крытый навес, являются объектами недвижимости, соответствуют проектной документации на застройку земельного участка, на основании которой выдано разрешение на строительство. Общая площадь застроенной части земельного участка объектами недвижимости, включая площадь подъездных путей с щебеночным покрытием для обеспечения функционального использования построенных объектов равна 385,1 кв. м, процент застройки составляет 67%.

При этом, специалистами, осуществляющими расчет земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, учтена площадь не только гаража с площадью 25,1 кв.м, но и площадь подъездных путей и площадь вспомогательного сооружения (навес).

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – в данном случае гаражу.

Поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду, объект (навес) равно как подъездные пути имеют вспомогательное назначение, то их строительство само по себе не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка (575 кв. м), значительно превышает площадь расположенного на нем объекта – гаража (25,1 кв.м.). Обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации данного объекта, Харжиевым В.С. не представлено.

При отсутствии доказательств того, что весь земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта, оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителю в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у КУИ г. Батайска не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка «для строительства гаражей», не соответствует фактическим целям его использования - эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости - гаражного бокса площадью 25,1 кв. м., принадлежащего истцу, соответственно отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на КУИ г.Батайска обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, посредством направления в адрес Харжиева В.С. проекта договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем принятое без учета всех указанных выше обстоятельств решение суда от 27 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харжиева Вячеслава Сергеевича к Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 г.