Решение по делу № 2-559/2022 (2-6686/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-559/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      10 января 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сурововой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шелковникову Е,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шелковникову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Шелковниковым Е.Ю. был заключен Кредитный договор №.... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 54446 рублей 01 копейка. "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». В период с "."..г. по "."..г. Шелковниковым Е.Ю. было внесено 59 рублей 53 копейки. В результате чего задолженность составляет 54386 рублей 48 копеек. ООО «Феникс» просит суд взыскать с Шелковникова Е.Ю. в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... в размере 54386 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубля 59 копеек.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шелковниковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 70400 рублей под 19,9 % годовых на срок 24 месяца. Согласно копии графика платежей, Шелковников Е.Ю. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 85942 рубля 58 копеек по "."..г., производить погашение аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с "."..г..

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор № <...> уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

В период с "."..г. по "."..г. Шелковниковым Е.Ю. было внесено 59 рублей 53 копейки. В результате чего задолженность составляет 54386 рублей 48 копеек, из которых: 13300 рублей 72 копейки – основной долг, 280 рублей 60 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 40805 рублей 16 копеек – штрафы.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность штрафа тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 13300 рублей 72 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1831 рубля 59 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шелковникову Е,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелковникова Е,Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 26882 рублей 04 копеек, из которых: 13300 рублей 72 копейки – основной долг, 280 рублей 60 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 13300 рублей 72 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубля 59 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья                     Ю.В. Милованова