Решение по делу № 33-1369/2022 от 21.02.2022

Судья Константинова Н.В. Дело № 2-2/2021 (№ 33-1369/2022)

УИД № 11RS0017-01-2020-000012-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе представителя Конорезова Ю.И. – Соколова А.А., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования Кочева В.И. и Кирпулевой В.В. удовлетворены.

    Взыскан с Конорезова Ю.И., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. солидарно в пользу Кочева В.И. ущерб, причиненный пожаром в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскано с Конорезова Ю.И., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. солидарно в пользу Кирпулевой В.В. ущерб, причиненный пожаром в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто рублей) и расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, всего - 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Кочева В.И. и Кирпулевой В.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Конорезова Ю.И. – Соколова А.А., судебная коллегия

установила:

Кочев В.И. и Кирпулева В.В. обратились в суд с иском к Конорезову Ю.И. о взыскании материального ущерба по 392 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Кирпулевой В.В. судебных издержек в размере 22 040 руб.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А., являющиеся наряду с Конорезовым Ю.И. собственниками квартиры <Адрес обезличен>. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация СП «Куниб» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от 13.05.2020 ООО «Страховая компания ВТБ» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

09.06.2020 исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с Конорезова Ю.И., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. солидарно в пользу каждого истца по 300 000 руб. и судебные издержки.

05.04.2021 истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков 145 000 руб. солидарно в пользу Кочева В.И. и столько же в пользу Кирпулевой В.В.

Кочев В.И. и Кирпулева В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (...

Представитель Кирпулевой В.В.-Д..-на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивала.

Ответчики Конорезов Ю.И., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия (...).

Представитель Конорезова Ю.И. - Соколов А.А. - ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных заседаниях, назначенных ранее. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что доказательств невозможности явки в суд самого ответчика суду не представлено, а участие представителя ответчика Конорезова И.Ю. в иных судебных процессах не свидетельствует о невозможности представления интересов ответчика иными представителями, поименованными в доверенности от 17.01.2020.

Соответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направило. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать, указав, что договор страхования, заключенный Конорезовым И.Ю. 12.12.2016 в распоряжении ООО «СК «ВТБ Страхование» отсутствует; истцы в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения не обращались.

Администрация СП «Куниб», являющаяся третьим лицом по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчиков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Кочев В.И. и Кирпулева В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> имея по ... доле в праве на него (...).

Конорезов Ю.И., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> без определения долей (...).

Согласно техническому паспорту на здание <Адрес обезличен> составленному в 2014 году, дом построен в 1953 году, состоит из двух трехкомнатных квартир, отопление печное, по две печи в каждой квартире, износ дома 100% (...). Стороны и свидетели в судебном заседании подтвердили, что дом является деревянным, сборно-щитовым. При этом, свидетели В.., Д.. и С.. суду пояснили, что реконструкция жилого дома в последний раз производилась в 1985-1987 годах, тогда же полностью перебирались печи (...).

В ночь с 04.01.2017 на 05.01.2017 по адресу: <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена квартира <Номер обезличен>, а также повреждена квартира <Номер обезличен> на всей площади.

Из отказного материала <Номер обезличен> по факту указанного пожара следует, что очаг пожара по характерным признакам (сквозному прогару в потолочном перекрытии в районе горизонтальной разделки с южной стороны дымохода печи, расположенной в центре квартиры <Номер обезличен>) установлен в потолочном перекрытии с южной стороны дымохода отопительной печи в центре квартиры <Номер обезличен>, где проживал Конорезов Ю.И. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Также в ходе осмотра было установлено, что разделка дымохода отопительной печи, расположенной в центре квартиры <Номер обезличен> выполнена из кирпичной кладки в виде её утолщения на 17 см с южной стороны до деревоконструкций потолка, что менее установленных норм и является нарушением приложения К п.К1, К2 таблицы К1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирования». Электроприборы в очаге пожара и непосредственной близости к нему не обнаружены. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение утеплителя (древесных стружек, опилок) в чердачном помещении жилого дома, в результате теплового воздействия дымохода отопительной печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности Конорезовым Ю.И., допустившим эксплуатацию отопительной печи с неправильно устроенным дымоходом.

Постановлением государственного инспектора ... района по пожарному надзору от 31.01.2017 Конорезов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ к административному штрафу в размере ... руб. Указанное постановление Конорезовым Ю.И. в установленный законом срок не обжаловалось, штраф оплачен 13.02.2017. (...).

Из технического заключения МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «...» по Республике Коми № <Номер обезличен> от 06.02.2017 следует, что очаг пожара в жилом доме находился в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие в центральной части квартиры <Номер обезличен>. Установить более точно, с какой стороны первоначально возникло горение (со стороны комнаты либо со стороны чердачного помещения) по представленным материалам проверки по факту пожара, не представилось возможным. Причиной возникновения пожара, по мнению специалиста, послужила причастность печного отопления, то есть либо кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, либо попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака.

Проанализировав протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, специалист судебно-экспертного учреждения установил, что жилой дом от воздействия высокой температуры снаружи поврежден по всей площади. Крыша дома уничтожена. Провести сравнительный анализ термических повреждений помещений дома, а также определить пути распространения горения по термическим повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, не представилось возможным. В связи с этим, очаговая зона установлена на основании информации, имеющейся в объяснениях участников и очевидцев пожара.

12.01.2017 Конорезов Ю.И. пояснил, что топил печи каждый день, так как были сильные морозы. Печь топил как на кухне, так и в комнате. В центре квартиры печь протапливали больше, так как она обогревает большую площадь помещений.

Из пояснений, данных Хашиловли Е.А. в суде, следует, что 05.01.2017 печь топилась дважды, утром и вечером в ... часов. В ... часов Хашиловли Е.А. закрыла печь. После ... часа, после бани, ожидали возвращение Кочева В.И. Когда Кочев В.И. пришёл, Конорезов Ю.А. выключил ему электроэнергию, так как опасались, что Кочев В.И. может не выключить электрообогреватель. Хашиловли Е.А. слышала, что Кочев В.И. зашел в жилую комнату, где он не жил и ближе к углу комнаты что-то делал, а в районе полуночи услышала шум со стороны квартиры Кочева В.И., в районе смежной стены, с чердака. Конорезов Ю.И. предположил, что начался пожар, при этом в квартире дыма не было. Потом услышала шорох, дальше от угла комнаты под перекрытием горела стена. Дым появился с чердака, и распространялся поверху. Пожарные заходили в квартиру и больше тушили со стороны квартиры ответчиков (...).

В ходе судебного разбирательства Кочев В.И. суду пояснил, что на момент пожара, произошедшего 05.01.2017, он отсутствовал в жилом помещении. В этот день топил печь на кухне в ... часов, электрообогревателем не пользовался, потом ушёл из дома, печь была закрыта. Когда вернулся, уже был пожар, горела середина дома над окном, и по смежной стене с соседней квартирой (...).

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 06.07.2020 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № <Номер обезличен> от 31.08.2020 место очага пожара, произошедшего 05.01.2017 в доме <Адрес обезличен>, находилось в квартире <Номер обезличен> более точное место очага пожара, равно как и причину возникновения этого пожара установить не представилось возможным. По ходатайству представителя истца определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

Согласно заключению АНО «...» № <Номер обезличен> от 14.12.2020 очаг пожара находится на перекрытии здания (в чердачном помещении) с юго-западной стороны дымохода печи комнаты квартиры <Номер обезличен>. На условия образования наибольших термических повреждений в квартире <Номер обезличен> повлияли условия тушения пожара, направленности развития горения, конструктивные особенности здания. В рассматриваемом случае огонь в начальной стадии пожара распространился равномерно во все стороны, с ограничением распространения конструкциями дымохода в сторону северо-восточной стены, после вскрытия фронтона кровли огонь распространился с наибольшей скоростью в сторону вскрытого фронтона, в северо-западном направлении, в сторону квартиры <Номер обезличен>, в процессе развития пожара огонь по конструкциям с ... час. до ... час. с наибольшей скоростью распространялся в сторону квартиры <Номер обезличен>, в северо-западном направлении, после ... час. огонь распространялся внутри квартиры <Номер обезличен> в юго-восточном направлении. Перекрытие квартиры <Номер обезличен> могло ограничивать горение в течение 8 минут, перекрытие в квартире <Номер обезличен> могло ограничивать развитие горения в течение 60 минут. Причиной пожара, произошедшего 05.01.2017 в жилом доме <Адрес обезличен> является воспламенение опила в перекрытии здания в результате выхода через щели, отверстия в дымоходе печи высоконагретых топочных газов или углей, образовавшихся в результате воспламенения зольного остатка. При этом собственником квартиры <Номер обезличен> были нарушены требования п. 82 Правил противопожарного режима в плане эксплуатации печи с поврежденной разделкой. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Таким образом, экспертом АНО «...» установлен очаг пожара в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие с юго-западной стороны дымохода в центральной части квартиры <Номер обезличен>, однако причина возгорания установлена иная – повреждение разделки печи в перекрытии.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству представителей ответчиков Конорезова Ю.И. и Хашиловли Е.А. определением суда от 05.04.2021 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту АНО «...».

В своем заключении эксперт АНО «...» № <Номер обезличен> от 23.06.2021 указал, что на план-схеме места пожара, приведённой на л. д. 4 Отказного материала по пожару, нет никаких обозначений и указательных знаков, а также пояснительных надписей и разъяснений о возможном местонахождении (месторасположении) не только двух мест очагов пожара (места первоначального возникновения открытого пламенного горения), но и ни одного из них. Очаг пожара, расположенный в чердачном перекрытии на месте расположения центральной отопительной печи квартиры <Номер обезличен> будет соответствовать итоговым термическим повреждениям, зафиксированным на указанной схеме от 05.01.2017 на странице 4 Отказного материала. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания с последующим развитием пожара, происшедшего 05.01.2017 в двухквартирном жилом доме <Адрес обезличен> является воспламенение утеплителя в чердачном перекрытии (опилок), на месте расположения центральной печи квартиры <Номер обезличен>, в результате выхода через щели, отверстия в дымоходе (с неисправной горизонтальной разделкой) печи, высоконагретых топочных газов, от сгорания древесины (из-за неоднократной и длительной топки этой отопительной печи за день – накануне пожара 04.01.2017). При этом собственником квартиры <Номер обезличен> (Конорезовым Ю.И.) были нарушены требования п. 81 Правил противопожарного режима в плане эксплуатации отопительной печи с неисправной горизонтальной разделкой в дымоходе, расположенной в чердачном перекрытии. Данное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возражая против выводов, изложенных в заключении АНО «...» № <Номер обезличен> от 23.06.2021, представитель ответчика Хашиловли Е.А. И.. в письменных пояснениях со ссылкой на приведённые расчеты путей распространения огня указал, что наиболее вероятным местом прогара, подвергнувшемуся наиболее длительному воздействию высоких температур и продуктов горения (раскаленные частицы, пламя) в силу химико-физических и термодинамических свойств процессов горения является межквартирная перегородка квартиры <Номер обезличен> в районе комнат 2 и 3 данной квартиры – в месте примыкания его к межквартирной перегородке со стороны комнаты 2 квартиры <Номер обезличен> Такой вариант пожара наиболее соответствует итоговым термическим повреждениям, отражённым в материалах дела и зафиксированным на месте пожара.

В связи с этим определением суда от 27.08.2021 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения наиболее вероятного очага пожара, которому будут соответствовать итоговые термические повреждения.

Из заключения эксперта АНО «...» № <Номер обезличен> от 19.10.2021 следует, что отмеченные на странице 4 Отказного материала «очаги» пожара, а именно: «очаг» в помещении 4 в квартире <Номер обезличен> и «очаг» в помещениях 2 и 3 на стыке со смежной стеной в квартире <Номер обезличен>, в исследуемом случае никак не соответствуют действительным обстоятельствам и характеру возникновения, а также развития пожара, и эти отмеченные места (на странице 4 Отказного материала), не являются первоначальными местами возникновения возгорания – очагами пожара. В противном случае, термические повреждения (поражения огнём) в квартире <Номер обезличен> были бы такими же значительными, как и в квартире <Номер обезличен>, так как эта смежная стена между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> является общей для двух разных комнат указанных квартир). Очаг пожара, расположенный в чердачном перекрытии на месте расположения дымохода центральной отопительной печи квартиры <Номер обезличен>, соответствует итоговым термическим повреждениям, зафиксированным на план-схеме на странице 4 Отказного материала.

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 25.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от 16.03.2016 №<Номер обезличен> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.01.2017 составила 290 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт вины Конорезова Ю.И., Хашиловли Е.А., Хашиловли Л.А. в причинении истцам ущерба, так и величину указанного ущерба, пришел к обоснованному выводу взыскании солидарно с ответчиков суммы по 145000 руб. каждому истцу.

Оценивая представленные заключения экспертов в совокупности с собранными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции счёл выводы о месте и причине возгорания жилого дома <Адрес обезличен> 05.01.2017 вследствие воспламенения утеплителя (опилок) в чердачном помещении от высоконагретых топочных газов от сгорания древесины в результате выхода через щели, отверстия в дымоходе центральной печи квартиры <Номер обезличен> обоснованными, не противоречащими материалам проверки по факту пожара, показаниям свидетелей и иным, представленным в дело доказательствам. В ходе рассмотрения дела иных источников и причин возгорания не выявлено.

Устанавливая вину ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры <Адрес обезличен> допущена эксплуатация печи с нарушением установленных требований, что повлекло возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Кирпулевой В.В.

Доводы стороны ответчика о возможном воспламенении по причине неисправности печи в квартире Кочева В.И. либо поджоге в районе смежной стены, суд справедливо отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, что возгорание произошло от центральной печи (то есть печи, находившейся ближе к центральной части дома), тогда как Кочев В.И. эксплуатировал лишь одну печь (на кухне), находящуюся в другой части жилого дома; возгорание в районе смежной стены также исключено, так как из показаний сторон и свидетелей следует, что огонь возник в чердачном помещении, а не распространялся по нижней части жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании представителя ответчика Конорезова Ю.И. – Соколова А.А., основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчиков, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами экспертиз, проведенных по делу, и то, что судом не была назначена повторная экспертиза о математическом обосновании развития пожара, что, по мнению стороны ответчиков, дало бы возможность установить наиболее вероятное место возникновения пожара и, соответственно, определить причинителя вреда.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с собранными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств. Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы в экспертизах являются достаточными, научно-обоснованными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтвержденными иными собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения. Оснований для удовлетворения ходатайства о производстве повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ООО «СК «ВТБ Страхование» решение не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конорезова Ю.И. – Соколова А.А., Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.