Решение по делу № 2-1791/2019 от 20.03.2019

4

Дело № 2-1791/2019

42RS0009-01-2019-001678-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 июня 2019 года

гражданское дело по иску Шевчук С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шевчук С.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2018 года в 14 часов 44 минут в г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 24 произошло ДТП с участием принадлежащего истице Шевчук С.М. автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ### под управлением водителя О. и автомобиля ПАЗ 32054, г/н ###, принадлежащего Сластенкова Е.С., и под управлением водителя П..

ДТП произошло при таких обстоятельствах: О. на автомобиле истицы двигался по ул. 50 лет Октября в сторону пр. Ленина, поравнявшись с автомобилем ПАЗ, услышал громкий хлопок и металлический стук, в связи с чем принял меры к экстренному торможению. Выйдя из машины, О. увидел, что у ПАЗа повреждено левое заднее колесо, то есть фактически оно лопнуло и ударной волной повредило правую заднюю дверь автомобиля истицы, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Ненадлежащее техническое состояние транспортного средства ПАЗ привело к тому, что истице был причинен ущерб.

Гражданская ответственность П., управляющего автомобилем ПАЗ, застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

17.12.2018 года Шевчук С.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие ответчиком страховым случаем признано не было, и страховое возмещение выплачено не было. Письмом от 27.12.2018 года ответчик дал отрицательный ответ на ее обращение.

Истицей была организована независимая оценка для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 11-5-11-1/18 от 15.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ### учетом износа составила 74 532 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 139/2018 от 03.11.2018 года, подготовленному ООО «СЭЛА», причиной повреждения задней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ###, могла быть ударная волна, в результате разрыва колеса ТС ПАЗ 32054 госномер ###.

04.02.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 74 532 рубля, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 61 116,24 рублей за период с 27.12.2018 года по 18.03.2019 года, затем начиная с 19.03.2019 года по день вынесения решения судом из расчета 1% от суммы 74 532 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела Шевчук С.М. исковые требования дополнила новыми доводами относительно обоснованности иска (л.д. 103-105).

В судебное заседание истица Шевчук С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Представитель истицы Шевчук С.М. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 29.08.2018 года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий по доверенности от 24.08.2018 года (л.д. 71), в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 52-54).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, Сластенкова Е.С., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 года в 14 часов 44 минуты в г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 24 произошло ДТП с участием принадлежащего истице Шевчук С.М. автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ### (л.д. 41) под управлением водителя О. и автомобиля ПАЗ 32054, г/н ###, принадлежащего Сластенкова Е.С., и под управлением водителя П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из объяснений представителей сторон, справки о ДТП (л.д. 8), копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018 года (л.д. 8), копии административного материала (л.д. 112-116) усматривается, что ДТП произошло при таких обстоятельствах: О. на автомобиле истицы двигался по ул. 50 лет Октября в сторону пр. Ленина, поравнявшись с автомобилем ПАЗ, услышал громкий хлопок и металлический стук, в связи с чем принял меры к экстренному торможению. Выйдя из машины, О. увидел, что у ПАЗа повреждено левое заднее колесо, а у автомобиля, которым управлял он – правая задняя дверь.

Гражданская ответственность П., управляющего автомобилем ПАЗ, застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», что никем не оспорено.

Также из материалов дела видно, что 17.12.2018 года Шевчук С.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-57).

В тот же день 17.12.2018 года Шевчук С.М. была уведомлена о предоставлении своего автомобиля на осмотр для составления акта осмотра АМТС, где истица лично расписалась, указала свой контактный телефон (л.д. 66).

Из акта от 27.12.2018 года следует, что 27.12.2018 года О. предоставил спорный автомобиль истицы для осмотра в ООО «СИБЭКС» в отремонтированном виде, в акте указано, что «дверь правая задняя восстановлена без видимых повреждений», «при осмотре установлено: дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены» (л.д. 67).

Письмом от 27.12.2018 года ответчик дал отрицательный ответ на обращение Шевчук С.М., указав, что для осмотра до ремонта автомобиля он не был предоставлен в страховую компанию, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 68).

Истицей была организована независимая оценка для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 11-5-11-1/18 от 15.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ### учетом износа составила 74 532 рубля (л.д. 18-31).

Согласно заключению судебной экспертизы № 139/2018 от 03.11.2018 года, подготовленному ООО «СЭЛА», причиной повреждения задней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ###, могла быть ударная волна, в результате разрыва колеса ТС ПАЗ 32054 госномер ### (л.д. 11-15).

04.02.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 10, 69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70).

Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица полагает, что у ПАЗа лопнуло колесо и ударной волной повредило правую заднюю дверь ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, считает, что ненадлежащее техническое состояние транспортного средства ПАЗ привело к тому, что был причинен ущерб истице.

Однако истица не доказала того, что ее автомобиль был поврежден именно в ДТП от 05.05.2018 года и по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, г/н ###, принадлежащего Сластенкова Е.С., под управлением П.. Таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Между тем, 17.12.2018 года Шевчук С.М. была уведомлена о предоставлении своего автомобиля на осмотр для составления акта осмотра АМТС, где истица лично расписалась, указала свой контактный телефон (л.д. 66), а 27.12.2018 года предоставила спорный автомобиль для осмотра в ООО «СИБЭКС» в отремонтированном виде, где в акте указано, что «дверь правая задняя восстановлена без видимых повреждений» (л.д. 67).То есть в течении 10 дней истица отремонтировала свой автомобиль, без проведения его первичного осмотра страховой компанией.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Шевчук С.М. в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь самостоятельно организовала экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истица немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировала осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При установленных обстоятельствах, доводы истицы в обоснование ее исковых требований об обязанности страховщика выплатить ей страховое возмещение в любом случае, не принимаются, как не основанные на законе.

Суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Шевчук С.М. не предоставила сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Суд не может принять во внимание и в доказательство ущерба заключение ООО «РАЭК» № 11-5-11-1/18 от 15.05.2018 года о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ### учетом износа составила 74 532 рубля (л.д. 18-32), и заключение судебной экспертизы № 139/2018 от 03.11.2018 года, подготовленного ООО «СЭЛА», где причиной повреждения задней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ###, могла быть ударная волна, в результате разрыва колеса ТС ПАЗ 32054 госномер ### (л.д. 11-15), поскольку они являются недопустимыми доказательствами по изложенным выше обстоятельствам, так как не содержат достоверное доказательство - акт осмотра автомобиля, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, все иные требования истца связаны и вытекают из основного искового требования о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, то и другие исковые требований также не подлежат удовлетворению за необоснованностью, то есть в полном объеме следует отказать Шевчук С.М. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчук С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 08.06.2019г.

Судья Язова М.А.