Решение по делу № 2-7/2020 от 21.08.2019

УИД <номер скрыт>

№2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий              17 августа 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, 3-е лица Рашоян А.С. и Рашоян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Марчак Ю.А. и Рашоян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <номер скрыт>, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>. В настоящее время заёмщики не исполняют обязанности, принятые на себя по договору, надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.; комиссия за смс-информирование – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Савельева А.С., действующая на основании доверенности <номер скрыт>/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с Марчак Ю.А., Рашоян Е.А., Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Марчак Ю.А., Рашоян Е.А., Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. в пользу истца проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Марчак Ю.А., Рашоян Е.А., Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 308 800 руб. 00 коп. Так же суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не в полном объёме.

Ответчик Марчак Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Рашоян Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала по кредитному договору ежемесячные платежи, она думала, что платила по спорному кредитному договору, но потом выяснилось, что платила по другому договору. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, так как квартира была приобретена в период брака.

Третьи лица Рашоян А.С. и Рашоян А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Марчак Ю.А. и Рашоян С.С. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается кредитным Договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО «Совкомбанк» и Марчак Ю.А. и Рашоян С.С. заключен Договор залога (ипотеки) <номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог передана квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается Договором залога (ипотеки) <номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщикам кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неуплата обязательных платежей Заёмщиками является существенным нарушением договора.

Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>.; неустойка на остаток основного долга - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.; комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что Рашоян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <номер скрыт> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно материалам наследственного дела <номер скрыт> заявление о принятии наследства по закону, после умершего Рашоян С.С. подала – Рашоян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за себя как супруга, зарегистрированная по адресу: <адрес> р.<адрес> Рашоян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: Рашоян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рашоян Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес> р.<адрес>. Заявлений об отказе от наследства после умершего Рашоян С.С. в наследственном деле не зарегистрировано, данные обстоятельства, так же подтверждаются материалами наследственного дела <номер скрыт>.

Рашоян Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа <адрес> с заявлением о выделе её доли в нажитом во время брака с Рашоян С.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Рашоян С.С. и Рашоян Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-АН <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Рашоян С.С. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес> (документ-основание: Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом, так же установлено, что собственником ? доли спорной квартиры (предмет залога) является ответчик Марчак Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, с учётом заявления Рашоян Е.А. о выделе супружеской доли, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Рашоян С.С. открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, по следующим основаниям.

Договор залога (ипотеки) <номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя Рашоян С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Рашоян Е.А. дала супругу нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведённая норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.35 СК РФ - для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 ст.339 ГК РФ - также предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведённых норм права для совершения договора залога как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие Рашоян Е.А. на совершение сделки, поскольку на момент совершения сделки Рашоян Е.А. и Рашоян С.С. находились в браке.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести наследник собственника предмета залога, в связи с чем имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращению к взысканию подлежат <данные изъяты> доли квартиры (предмет залога), расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, поскольку после смерти залогодателя <данные изъяты> доли предмета залога Рашоян С.С., к нотариусу обратилась его супруга Рашоян Е.А. с заявлением о выделе супружеской доли в размере <данные изъяты> доли вышеуказанной спорной квартиры, так как квартира была приобретена супругами в период брака.

Согласно Заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент проведения судебной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А., так же подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «Донское Экспертное-Консалтинговое Агентство» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Рашоян Р.С. и Рашоян Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк», Марчак Ю.А. и Рашоян С.С..

Взыскать солидарно с Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество: принадлежащее на праве общей долевой собственности Марчак Ю.А. - <данные изъяты> доли, Рашоян Е.А. - <данные изъяты>8 доли, несовершеннолетнему Рашоян Р.С. - <данные изъяты> доли и несовершеннолетней Рашоян Д.С. – <данные изъяты> доли, посредством продажи с публичных торгов:

- квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Марчак Ю.А. и Рашоян Е.А. в пользу ООО «Донское Экспертное-Консалтинговое Агентство» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян