Решение по делу № 8Г-33313/2021 [88-4173/2022 - (88-34821/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4173/2022 (88-34821/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2117/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                     17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян И.А. к ООО «ГОЛД-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя Мкоян И.А. - Шома Ю.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-Транс» и Никишина А.С. – Гетьманского В.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ответчика Гетьманского В.П., прокурора Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мкоян И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГОЛД-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 09.12.2020г. Никишин А.С., управлял грузовым тягачом «ДАФ», с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГОЛД-ТРАНС», двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу. ФИО8 от полученных травм скончался на месте.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца. Истцу, как дочери погибшего были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с трагической и безвременной утратой отца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ГОЛД-ТРАНС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года исковые требования Мкоян И.А. удовлетворены частично. С ООО «ГОЛД-ТРАНС» в пользу Мкоян И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мкоян И.А. и ООО «ГОЛД-ТРАНС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкоян И.А. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что определенная судами сумма морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени нравственных страданий истца, не соответствует сложившейся судебной практики, а также взыскана без учета фактических обстоятельств. Судом апелляционной инстанции искажена позиция истца о близкой связи истца с умершим отцом. Просит вынести новое решение, с увеличением размера компенсации морального вреда либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы представителя ООО «ГОЛД-ТРАНС» указывается, что суды в ходе рассмотрения дела пришли к неверному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти отца истца стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушениями только самим Мкояном требований Правил дорожного движения, выразившихся в его виновных действиях, а именно переход дороги в неположенном месте, что указывает на грубую неосторожность лица, и освобождает ответчика от ответственности.

В кассационной представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, по основаниям того, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибки допущенные Дзержинским районным судом, которым не приведены мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 рублей за смерть отца истца - ФИО8 Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тесной эмоциональной привязанности между истцом и ее погибшем отцом ввиду их удаленности проживания, постановлены в нарушении норм материального права о требованиях разумности и справедливости при принятии решения о компенсации морального вреда.

Истец, участвующая в деле, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ГОЛД-ТРАНС» Гетьманского В.П. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего незаконными доводы жалобы истца и представления прокурора, прокурора Капитан- Дубровскую Е.Н., поддержавшую кассационное представление и полагавшую судебные акты подлежащими отмене по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Мкоян И.А. и кассационного представления имеются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 09.12.2020г. Никишин А.С., управляя грузовым тягачом «ДАФ» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ТРАНС» (ООО «ГОЛД-ТРАНС»), двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте по направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу.

ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области проведена проверка.

По материалам проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам экспертизы, водитель грузового тягача «ДАФ» с полуприцепом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости движения в соответствии с установленным ограничением (30 км/ч), так и тем более в случае движения автомобиля со скоростью превышающей такое ограничение. С технической точки зрения в действиях водителя при происшествии несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступлением наезда, не усматривается. Для оценки действий пешеходов с позиции ПДД РФ не требуется специальных технических познаний. Действия пешехода регламентируются требованиями, изложенными в разделе 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов».

27.01.2021г. старшим следователем Следственного отделения Отдела МВД Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина А.С. по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Истец Мкоян И.А. приходится умершему ФИО8 – дочерью.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, усматривается, что ФИО8 был зарегистрирован и проживал совместно со своей супругой ФИО9 в <адрес>, у него имеются совершеннолетние дети, которые с ним не проживали.

Истец длительный период времени проживает в <адрес>, имеет семью.

В связи с утратой отца истец испытывала нравственные переживания, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень моральных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (работодателя истца) в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ГОЛД - ТРАНС» в пользу Мкоян И.А. в размере 100 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, не учел индивидуальные особенности личности истца, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, не установил характер взаимоотношений в семье, не дал надлежащей оценки доводам истца в обоснование указанного ей размера компенсации морального вреда, неустранимые последствия в результате гибели отца. Указанные обстоятельства, безусловно, влияют на размер компенсации морального вреда.

Так, взыскивая в пользу Мкоян И.А. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы, не обосновал почему пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Мкоян И.А. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда в части размера взысканной с ответчика в пользу Мкоян И.А. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не устранил, юридически значимые обстоятельства не устанавливал, ограничившись лишь ссылкой на отдаленное проживание истца от погибшего в результате ДТП её отца ФИО8

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Мкоян И.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                         Е.Г. Аверина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                                     Е.С. Егорова