Решение по делу № 33-2647/2020 от 28.10.2020

Судья Родюкова М.В. Дело № 9-69/2020

33-2647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению Минеевой Людмилы Леонидовны к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Минеевой Людмилы Леонидовны на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Минеева Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на 16 земельных долей, площадью 233000 кв.м. каждая, общей площадью 3728000 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником одной земельной доли в порядке приватизации и 18 земельных долей, приобретенных в результате гражданско-правовых сделок, которые находятся в границах земельного участка кадастровым номером №. Все сделки прошли государственную регистрацию.

В начале 2012 года истцом был произведен выдел земельного участка в счет указанных земельных долей, который оспорен Администрацией Целинного района Курганской области в суде. Решением Целинного районного суда Курганской области от 2 сентября 2014 года данные требования удовлетворены. Полагала, что в последующем, она утратила возможность выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку решением суда установлено, что ранее в 2005-2007 годах Администрацией Целинного района Курганской области проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, в том числе приобретенных ею у первоначальных собственников. При этом, решением Целинного районного суда Курганской области от 3 декабря 2008 года Администрации Целинного района отказано в признании прав собственности на земельные доли 72 граждан, в том числе находящихся в настоящее время в собственности истца. С учетом того, что у нее отсутствует документ о праве собственности на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером №, она просила признать право собственности на 16 долей в границах данного земельного участка.

Судьей Целинного районного суда Курганской области 29 сентября 2020 года постановлено определение о возврате искового заявления Минеевой Л.Л. к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельные доли, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Минеева Л.Л. выражает несогласие с указанным определением судьи, поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 8 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения, были устранены. Ссылаясь на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 2 августа 2013 года № обращает внимание судебной коллегии на то, что спор о признании за ней и за гражданами, впоследствии продавшими ей земельные доли, рассматривался дважды Целинным районным судом Курганской области, приняты решения от 3 декабря 2008 года и 2 сентября 2014 года. Так решением Целинного районного суда Курганской области от 2 сентября 2014 года применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных долей, указано из какого земельного участка должны быть выделены земельные доли. В связи с этим ею при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Полагает, что указанное определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года о возврате заявления необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Минеева Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельные доли.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 года заявление Минеевой Л.Л. оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина истцом оплачена в размере 300 руб., не в полном объеме, необходимо доплатить госпошлину исходя из цены иска. Предоставлен срок до 25 сентября 2020 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

Возвращая истцу исковое заявление определением от 29 сентября 2020 года, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 8 сентября 2020 года, в установленный срок не устранены.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Вместе с тем, при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что решением Целинного районного суда Курганской области от 3 декабря 2008 года исковые требования Администрации Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, удовлетворены частично. В удовлетворении данных требований Администрации Целинного района Курганской области к части ответчиков, в том числе к Минеевой Л.Л., отказано.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 2 сентября 2014 года исковые требования Администрации Целинного района Курганской области к ответчикам, в том числе к Минеевой Л.Л. об оспаривании договора купли-продажи земельной доли, договора дарения земельного участка, выдела земельного участка и снятии его с кадастрового учета, удовлетворены. При разрешении спора, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца Администрации Целинного района Курганской области о том, что выдел земельных долей, принадлежащих Минеевой Л.Л., за исключением земельной доли, приобретено у Я.Р.Г., должен был производиться не из земельного участка с кадастровым номером №, а напротив, из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, вопрос о праве Минеевой Л.Л. на спорные земельные доли ранее являлся предметом судебного разбирательства.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за рассмотрение имущественного требования, не подлежащего оценке.

Поскольку фактически между сторонами имеется спор о том, в границах какого земельного участка (с кадастровым номером № или с кадастровым номером №), находятся земельные доли принадлежащие истцу, те есть Миневой Л.Л. заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, оснований для оставления без движения её искового заявления по мотиву неполной оплаты государственной пошлины, а соответственно и возвращения искового заявления истцу у суда не имелось.

При указанных обстоятельства, определения судьи Целинного районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Минеевой Л.Л. без движения и от 29 сентября 2020 года о возврате иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а исковое заявление направлению в Целинный районный суд Курганской области для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 года, определение Целинного районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года отменить, исковое заявление Минеевой Людмилы Леонидовны к Администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельный участок направить в Целинный районный суд Курганской области для принятия и рассмотрения по существу

Судья