Решение от 21.09.2022 по делу № 22-3363/2022 от 22.08.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    21 сентября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи            Павловой Е.В.,

с участием

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката                     Казанцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Колосова Д.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года, которым

Пряхин Н,А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2021 года приговором Могочинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2021 года, наказание назначено исполнять реально в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск. (13 апреля 2022 года задержан);

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Пряхина Н.А. в пользу потерпевшей ФИО1 сумма в размере 8 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., пояснения адвоката Казанцева А.Г., поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пряхин осужден за присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период времени с 13.30 часов 30 марта 2022 года до 14.00 часов 31 марта 2022 года в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Колосов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что Пряхин признан виновным в совершении одного хищения имущества потерпевшего, в связи с чем его действия не могут быть одновременно квалифицированы как совершение хищения путем присвоения и растраты. По мнению прокурора, действия осужденного, направленные на хищение имущества, совершены путем присвоения. Просит приговор изменить, исключить указание о совершении Пряхиным хищения путем растраты, снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление, а также с учетом ст.70 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Приговор в отношении Пряхина постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл.40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Как установлено судом, Пряхин совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, а именно сотового телефона с защитным стеклом, двумя сим-картами, и картой памяти общей стоимостью 8 000 рублей, предоставленные ему ФИО1 на время ее отсутствия.

Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Сведений о том, что Пряхин обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у ФИО1 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества представленные материалы уголовного дела не содержат.

Судом не принято во внимание возможность обеспечения Пряхину доступа к похищенному имуществу, передачей потерпевшей последнему сотового телефона.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Пряхина приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Кроме того, следует отметить, что прокурор в своем апелляционном представлении также ссылался на неверную квалификацию действий осужденного.

Невыполнение судом установленной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Пряхина с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Пряхина, который ранее судим, объявлялся в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания, не имеет постоянного источника дохода, для обеспечения беспрепятственного осуществление уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения, продлив срок содержания Пряхина под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░