Решение по делу № 33-4086/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-76/2016 Председательствующий судья – Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4086/2016

г. Брянск 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Перминова П.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 года по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Пучкову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пучкову О.В., ссылаясь на то, что 17.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RЕNAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова О.В., автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак №, под управлением Орехова О.А. и автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Ф.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013 г.

Постановлением № 77 МО № 5796777 по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 г. Пучков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ущерб составил 518708,47 руб. и 4000,00 руб. за эвакуацию. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису АГ №.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 518708,47 руб. и 4000,00 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Страховая компания ответчика ОАО «СК «Альянс» возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 120000,00 руб.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 402708,47 руб. (518708,47 руб. + 4000,00 руб. - 120000,00 руб.).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика и его пользу в счет возмещения ущерба 402708,47 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7227,00 руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Хохлов Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что сумма страхового возмещения в размере 518708,47 руб. является завышенной. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма без учета износа автомобиля указанная в экспертном заключении в размере 260642,57 руб. + 4000,00 руб. за услуги эвакуатора - 120000.00 руб., сумма выплаченная страховой компанией.

Ответчик Пучков О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает в полном объеме заявленные исковые требования. Считает, что в порядке суброгации с него надлежит взыскать денежную сумму в размере 144642,57 руб. (260642,57 руб. + 4000.00 руб. - 120000,00 руб.).

13 апреля 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановил решение, которым взыскал с Пучкова О.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 144642 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.ст.113, 115 ГПК РФ не направлял стороне истца определение о назначении экспертизы, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» было лишено возможности обсудить поставленные вопросы и представить фотоматериал в суд.

Считает, что стоимость поврежденного имущества рассчитывается исходя из условий договора страхования. Понесенный реальный ущерб подтверждается актом выполненных работ на СТОА, счетом, актом осмотра, согласования и т.д.

Полагают заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом вывод сделан на основании средней расчетной величины затрат на ремонт, тогда как истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба.

В принесенных возражениях, Пучков О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пучков О.В., его представитель Хохлов Е.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2013 г. в 10 час. 40 мин. по вине Пучкова О.В. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова О.В., автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак №, под управлением Орехова О.А., и автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Ф.А.

Постановлением № 77 МО № 5796777 по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 г. Пучков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный pегистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств но полису AT №.

Общая сумма восстановительных работ автомобиля PEUGEOT BOXER составила 518708,47 руб., а также 4000,00 руб. за услуги эвакуатора.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 518708,47 руб. и 4000,00 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Пучкова О.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», которое возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений, установленных ст.ст.965, 1061, 1072 ГК РФ, а так же с принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3879/10-2 от 18.03.2016 г. о расчетной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, а также суммой за услуги эвакуатора и суммой, возмещенной ОАО СК «Альянс» в порядке ОСАГО, то есть 144642,57 руб. (260642,57 руб. + 4000,00 руб. - 120000,00 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2595,94 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения суд не допустил нарушения требований норм материального права.

Так, в силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, а также суммой за услуги эвакуатора и суммой, возмещенной ОАО СК «Альянс» в порядке ОСАГО, то есть 144642,57 руб. (260642,57 руб. + 4000,00 руб. - 120000,00 руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом вывод сделан на основании средней расчетной величины затрат на ремонт, тогда как истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, судебная коллегия находит их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в части того, что суд в нарушение ст.ст.113, 115 ГПК РФ не направлял стороне истца определение о назначении экспертизы, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» было лишено возможности обсудить поставленные вопросы и представить фотоматериала в суд не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи П.В. Перминов

Е.В. Кулешова