Решение по делу № 33-13907/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13907/2023 (2-27/2023)

    24 августа 2023 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Э.Ф. к Козлитину В.Г., муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Воробьевой Э.Ф., Козлитина В.Г., Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа на решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Э.Ф. обратилась в суд с иском к Козлитину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Козлитина В.Г. и ..., г.р.з. №..., под управлением В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно заключению №... и №... от 31 января 2022 г., подготовленному ИП Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2903800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 171200 рублей.

Истец В. просила суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2503800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 171200 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на экспертизу УТС в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции 08 июня 2022 г., 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомагистралей», в качестве третьих лиц З., В., АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Судом первой инстанции 01 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03 марта 2023 г. исковые требования Воробьевой Э.Ф. к Козлитину В.Г., Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взысканы с Козлитина В.Г. в пользу Воробьевой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 1190450 рублей, утрата товарной стоимости в размере 83359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269,70 рублей.

Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Воробьевой Э.Ф стоимость восстановительного ремонта в размере 1190450 рублей, утрата товарной стоимости в размере 83359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269,70 рублей.

Этим же решением с Козлитина В.Г. в пользу ООО «Главэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО «Главэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. С Козлитина В.Г. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Э.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2503800 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 171200 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21575 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Э.Ф. указывает о несогласии с решение в части определения вины ответчиков Козлитина В.Г. и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в равных долях, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Главэксперт», причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля Рено Логан является наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги. Следовательно, движение автомобиля Рено Логан со скоростью 59,76 км/ч не могло стать причиной заноса без наличия недостатков дорожного полотна в месте ДТП. Соответственно основной приоритетной первопричиной ДТП явилось наличие недостатков дорожного полотна. Просила решение изменить в части определения степени вины ответчиков, определить степень вины ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа 95%, степень вины ответчика Козлитина В.Г. в размере 5%.

Не согласившись с решением суда, Козлитин В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Козлитину В.Г. В обоснование своей жалобы указывает, что в результате наезда на колею, его автомобиль выбросило на встречную полосу. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 января 2022 г. выявлены недостатки в виде наличия снега на проезжей части – 8 см. ширина, 14,5 м. длина. Между тем, наличие скользкости на автодороге не были устранено в срок, как и не было предупреждающих знаков. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. установлено, что в действиях водителя Козлитина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенным в основу решения суда. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (далее УСРДИС ) выражает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба с УСРДИС, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и каким-либо действием (бездействием) УСРДИС. В соответствии с заключением эксперта ООО «Главэксперт» водитель Рено Логан нарушил п. 10.1 ПДД превысил скоростной режим на 19 км/м. Водитель был проинформирован и об ограничении скорости и наличии скользкой дороги, был установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» на момент ДТП, однако водитель не учел представленную информацию и не предпринял необходимые меры. Произошедшее ДТП от 15 января 2022 г. является одиночным происшествием, на данном участке, не являющимся постоянным и регулярным, в связи с ненадлежащим дорожным полотном или другими причинами, связанными с недоработкой каких-либо дорожных служб. Допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник ДПС         К. подтвердил, что замеры не производил, ответил, что визуально колеи не было. Считает, что указанное ДТП спровоцировано действиями водителя Козлитина В.Г., следовательно, в действиях УСРДИС отсутствуют нарушения, которые привели к рассматриваемому ДТП. Указывает на отсутствие доказательств проведения ремонта автомобиля, который уже продан. Также указывает, что в компетенцию УСРДИС не входит ликвидация дорожных недостатков. УСРДИС является заказчиком на проведение капитального ремонта, в соответствии с финансированием и с запланированным графиком работ. Работы проводятся подрядными организациями только в летний период после проведения конкурсных процедур. Капитальный ремонт дороги включает в себя полную замену дорожного полотна с фрезеровкой старого покрытия. Не согласен со взысканием с УСРДИС расходов на проведение судебной экспертизы, так как УСРДИС не было инициатором ее проведения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Воробьевой Э.Ф. Фахрутдинова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя Козлитина В.Г. Евстифеева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу Козлитина В.Г., представителя ответчика УСРДИС Гайфуллина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УСРДИС, представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Загитовой А.Ф., указавшей, что указанное ДТП спровоцировано действиями водителя Козлитина В.Г., представителя ООО Региональное управление строительства технологических автомагистралей Хабирова Д.З., пояснившего, что оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., под управлением Козлитина В.Г., ..., г.р.з. №..., под управлением В., принадлежащего Воробьевой Э.Ф. и ..., г.р.з. №..., под управлением З.

Постановлением №... от 15 января 2022 г. Козлитин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе №... от 15 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлитина В.Г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з №..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з №... на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» договор ОСАГО полис серии ХХХ №....

Воробьева Э.Ф. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 31 января 2022 г., страховой компанией осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 года истец обратилась к специалисту ИП Я. для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения №... от 31 января 2022 г. ИП Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2903800 рублей. Согласно заключения №... от 31 января 2022 года ИП Я., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 171 200,00 рублей. За составление заключений истцом оплачено 12000 рублей по квитанции №... от 31 января 2022 г. и 8000 рублей по квитанции №... от 31 января 2022 г. соответственно.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Козлитина В.Г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта №... от 27 января 2023 г., механизм столкновения автомобилей ..., г.р.з. №... (далее ...) и ..., г.р.з. №... (далее ...), выглядит следующим образом:

в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей ... и ..., первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля ..., на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль ..., в этот момент возникает опасность для движения автомобиля ....

На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля ..., с правой боковой частью автомобиля ....

На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль ..., под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль ..., в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля ..., указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Причина заноса автомобиля ..., под управлением Козлитина В.Г., по мнению эксперта, заключается в резком маневрировании автомобиля ..., в момент перестроения с левой полосы движения на правую, в совокупности с неровностями проезжей части дороги.

Скорость автомобиля ..., составляла более 52,75 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от 15 января 2022 г. составляет без учета износа – 2780900 рублей, с учетом износа 2575000 рублей.

В действиях водителя автомобиля ..., Козлитина В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД ч. 1 и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Наличие колеи на проезжей части дороги само по себе не могло привести к ДТП, так как водитель автомобиля ..., был предупрежден о ней соответствующим дорожным знаком и должен был учитывать данное обстоятельство.

На указанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия №... эксперта П., согласно которой заключение эксперта №... от 27 января 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Также на указанное заключение эксперта ответчиком Козлитиным В.Г. представлена рецензия №... эксперта А., согласно которой заключение эксперта №... от 27 января 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт С. доводы, изложенные в заключении эксперта №... от 27 января 2023 г., поддержал в полном объеме, пояснил суду, что эксперту не был предоставлен диск с видеозаписью с видеорегистратора ответчика. Причиной потери управления автомобиля ответчика указывает нарушение скоростного режима при перестроении из одной полосы в другую.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку при составлении экспертного заключения №... от 27 января 2023 г. не были исследованы все материалы дела, а именно видеозапись с автомобиля Козлитина В.Г., материалы административного дела, а также осмотр места ДТП был проведен без вызова участников процесса.

Согласно заключению эксперта №... от 27 февраля 2023 г., механизм столкновения автомобилей ..., и ..., выглядит следующим образом:

«В данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей ... и ..., первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля ..., на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль ..., в этот момент возникает опасность для движения автомобиля ....

На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля ..., с правой боковой частью автомобиля ....

На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль ..., под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль ..., в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля ..., указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля ..., под управлением Козлитина В.Г. может выступать наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги между электроопорой №... и №....

Скорость ..., в момент ДТП, с учетом представленных в дело видеоматериалов, составляет 59,76 км/ч.

Стоимость величины утраты товарной стоимости ..., в ДТП от 15 января 2022 г. составляет 166719,00 рублей.

В действиях водителя автомобиля ... Козлитина В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД ч. 1 и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Наличие колеи дорожного полотна могло стать причиной ДТП от 15 января 2022 г.

Наличие снега на проезжей части, указанного в акте выявленных недостатков от 15 января 2022 г, не могло стать причиной ДТП от 15 января 2022 г.

Ведомость измерения глубины колеи от 10 ноября 2020 г. – поскольку установлено, что потеря управления произошла на участке между электроопорой №... и №..., исследование замеров, проведенных на другом участке дорожного полотна, при этом двухгодичной давности, эксперт считает некорректным.

Ведомость измерения глубины колеи от 21 апреля 2022 г. – исследованием установлено наличие неровности дорожного полотна, вызванное стыком слоев покрытия, которое в комплексе с колейностью на данном участке дороги, могли вызвать потерю управления и последующее ДТП от 15 января 2022 г.

Данные экспертные заключения суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что несоответствие дорожного полотна и несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. скоростного режима и явилось причиной ДТП от 15 января 2022 г., и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба. Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, они выполнены экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Как следует из ведомости измерения глубины колеи от 21 апреля 2022 г. на участке дороги Перспективная, опора освещения №345 - на данном участке глубина колеи составила – 55 мм.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа № 17568 от 29 июня 2022 г., автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Перспективная, в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа не значится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б., пояснил суду первой инстанции, что он является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ДТП произошло после моста по направлению в сторону города. Привязка к адресу г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 52 возникла в результате технической ошибки. На участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости», на дорожном полотне была колея. С учетом погодных условий, дорожного полотна и имеющихся дорожных знаков водители должны сбросить скорость до 40 км/ч и двигаться крайне осторожно, водитель автомобиля ... Козлитин В.Г. пояснил, что не справился с управлением, и его отбросило на встречную полосу.

Согласно ответу МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа» Администрации городского округа г. Уфа РБ № 575 от 29 августа 2022 г., капитальный ремонт дороги на участке, показанном на схеме ДТП 02СХ102406 (г. Уфа, ул. Восточная 1а – Перспективная) ООО «РУСТАМ» не производился. Информация о ремонте участка дороги, на котором произошло ДТП, показанное на схеме, иными лицами в МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы отсутствует.

Как установлено п. 1.1. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 28 марта 2013 г. № 16/4 (ред. от 29.05.2019) «Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 1.4 указанного Положения Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа г. Уфа, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием.

П. 2.1 Положения предусмотрено, что основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В силу п. 2.6. У Положения правление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа;

б) по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог (в ред. Приказа Минтранса России от 09.08.2013 №267) при капитальном ремонте дорог проводится ликвидация колей глубиной более 50 мм.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств - МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа» в 2021-2022 годах неоднократно обращалось в Администрацию Калининского района городского округа г. Уфа, УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа, УСРДИС с просьбой рассмотреть вопрос по проведению капитального ремонта аварийно-опасного участка дороги – подъездные пути к мосту через реку «Уфа» по ул. Перспективная.

Согласно ответу заместителя начальника УСРДИС Фахрутдинова от 08 сентября 2021 г. №93-04-2816 в адрес МБУ Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа проектная документация на капитальный ремонт подъездных путей к мосту через р. Уфа по ул. Перспективная в Калининском районе городского округа г. Уфа разработана. В настоящее время лимиты финансирования для указанного объекта в сроки ремонта 2022 года не предусмотрены.

Между УСРДИС и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» был заключен муниципальный контракт от 27 июля 2018 г. Работы по указанному контракту проводились в период 2018-2019 годы, предметом контракта являлся ремонт дороги Уфа-Шакша (ул. Перспективная) с общей протяженностью ПК 52+75,9 метров. Однако как следует из акта произведенных работ №38 от 01 октября 2019 г. расстояние от места окончания ремонта дорожного полотна до моста, где произошло ДТП составляет 700 метров.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приняв заключения судебных экспертиз № 06/2023 от 27 января 2023 и № 08/2023 от 27 февраля 2023 г. в качестве допустимых доказательств по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку УСРДИС своевременно не организовано проведение капитального ремонта моста и автодороги, то именно указанным ответчиком допущено ненадлежащее содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, поскольку указанная колейность имеет глубину – 55 мм.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС о том, что УСРДИС не является надлежащим ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, так как УСРДИС не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации капитального ремонта моста, несмотря на неоднократное поступление информации о ненадлежащем состоянии моста и необходимости проведения капитального ремонта от муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, но не возложена обязанность по проведению его капитального ремонта.

Суд при принятии решения исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены как из-за ненадлежащего осуществления УСРДИС обязательств по капитальному ремонту дороги, так и из-за превышения скорости автомобиля ..., под управлением Козлитина В.Г., до 59,76 км/ч., поэтому определил вину данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в равных долях – по 50 % и взыскал с ответчика Козлитина В.Г. в пользу истца – стоимость восстановительного ремонта в размере 1190450 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 83359,50 рублей, с ответчика УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа – стоимость восстановительного ремонта в размере 1190450 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 83359,50 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и какими-либо действиями (бездействием) УСРДИС, поскольку ДТП спровоцировано действиями водителя Козлитина В.Г., отклоняются судебной коллегией, так как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, проведению капитального ремонта дорожного полотна находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда автомобиля под управлением Козлитина на полосу встречного движения, столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу, причинения транспортному средства истца механических повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия, установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, установленным знакам.

Доводы апелляционной жалобы Козлитина В.Г. сводятся к тому, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в его действиях имеется вина в данном ДТП. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку представленных в суд доказательств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что Козлитин В.Г. двигался по дороге с превышением установленной скорости движения, при наличии знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч., двигался со скоростью более 59 км/ч.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики Козлитин В.Г. и УСРДИС, истец не представили достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложена на ответчиков. Оснований для установления вины Козлитина В.Г. и УСРДИС в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб истца, УСРДИС и Козлитина В.Г. не имеется.

Факт отмены постановления о привлечении Козлитина В.Г. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истца, Козлитина В.Г. и УСРДИС о неправильном установлении процентного соотношения вины ответчиков в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС о том, что рассматриваемое ДТП является одиночным происшествием, на данном участке не являющимся постоянным и регулярным, в связи с ненадлежащим дорожным полотном или другими причинами, связанными с недоработкой каких-либо дорожных служб, инспектор ДПС подтвердил, что визуально колеи не было, не могут повлечь отмену решения, поскольку причинно-следственная связь между бездействием УСРДИС и наступившими последствиями, по причине не осуществления всех необходимых и достаточных мероприятий по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, судом установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об установлении на указанном участке дороги предупреждающей надписи, содержащей сведения о происходивших ДТП на указанном участке дороги, травмированных и погибших людях (т. 3, л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы Козлитина В.Г. о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы и дополнительной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, податель жалобы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы №... от 27 января 2023 г., дополнительной судебной экспертизы №... от 27 февраля 2023 г., проведенных по определению суда ООО «Главэксперт», которым дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие Козлитина В.Г. с их результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Козлитина В.Г. не представлено. В этой части доводы представителя Козлитина В.Г. сводились к переоценке выводов эксперта С., имеющего специальные познания в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии оснований сомневаться в обоснованности данных заключений, либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела, поэтому обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы стороны ответчика Козлитина В.Г. о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом С. допущен ряд нарушений, были отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. При этом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы Козлитиным В.Г. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

То обстоятельство, что экспертом не установлены данные относительно объекта экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность достоверно идентифицировать представленное транспортное средство как объект экспертизы, экспертом не был проведен осмотр объекта исследования, не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Факт исследования фотоматериалов, видеозаписи с автомобиля Козлитина В.Г. нашел отражение в заключении эксперта ООО «Главэксперт». Экспертом в заключении прямо указано на то, что объем исходных данных, которые содержатся в представленных на исследование материалах гражданского дела (их полнота и качество), вполне достаточен для проведения исследований по вопросам, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в полном объеме.

Также представителем ответчик Козлитина В.Г. представлена рецензия №..., составленная экспертом А., в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта №... от 27 января 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. Указанная рецензия не опровергает выводов эксперта С., объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта С., а не обстоятельства ДТП, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, не содержит выводов относительно вопроса соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП, указанному участниками ДТП.

Кроме того, представителем истца представлена рецензия №... эксперта П., из которой следует, что заключение эксперта №... от 27 января 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части, однако данная рецензия также не опровергает выводов эксперта С., объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта С., а не обстоятельства ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УСРДИС о несогласии с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегии, поскольку в основу состоявшегося решения суда были положены заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО «Главэксперт», поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Козлитина В.Г., УСРДИС расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тот факт, что УСРДИС не выступало инициатором проведения экспертиз, не освобождает УСРДИС от обязанности по оплате расходов на проведение экспертиз, как проигравшую спор сторону.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Э.Ф., Козлитина В.Г., Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                           Т.Л. Анфилова

                                          З.М. Рамазанова