Решение от 07.10.2022 по делу № 2-3257/2022 от 02.08.2022

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2022 года

Дело № 2-3257/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Евсеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1., обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2., о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она ФИО1.) ранее состояла в браке с ФИО2., которому на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено спорное жилое помещение, в которое кроме него также вселилась их дочь – ФИО4, а также она (ФИО1.). С сентября 2017 года ответчик в квартире не проживает, выехал из него и забрал все свои вещи, создал новую семью. В январе 2018 года брак между ними был расторгнут. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, членом её семьи он не является.

Истица, ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности адвокат ФИО5 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, ФИО2 его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования признали, подтвердили обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении, также ответчик пояснил, что действительно из спорной квартиры выехал в сентябре 2017 года, забрав свои вещи, так как создал новую семью, коммунальные услуги и плату за соцнайм не производит. В использовании спорной квартиры он не заинтересован, имеет другую жилую площадь.

3-е лицо, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала, пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. В сентябре 2017 года ответчик выехал из квартиры, поскольку у него появилась другая семья, забрал все свои вещи. Вселиться отец не пытался.

3-е лицо, представитель ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, также считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-го отдела ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО2. указанное в жилое помещение также вселились члены его семьи ФИО4. (дочь), а также ФИО1. (жена).

Из выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, с сентября 2017 года ответчик в квартире не проживает, выехал из него и забрал все свои вещи. В январе 2018 года брак между сторонами был расторгнут. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, членом его семьи он не является.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4., которая пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. В сентябре 2017 года ФИО2 выехал из квартиры, так как у него появилась другая семья, забрав свои вещи и больше не приезжает. Вселиться отец не пытался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истицы, третьего лица, а также ответчика следует, что ФИО2. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, добровольно выехал из жилого помещения, после расторжения брака с истицей и до настоящего времени вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Ранее какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не обсуждалось и не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик, не реализуя в течение длительного периода времени свои права пользования спорный жилым помещением, данное право утратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░