Решение по делу № 33-7140/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-000132-65	№2-856/2021
г. Симферополь	Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года                        №33-7140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Гайде» к Трещеву Виктору Евгеньевичу, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, третьи лица - Джеватова Э.Х., ООО «Страховое общество «Верна» о признании решения незаконным, отмене решения,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Гайде» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

14 января 2021 года АО «Страховая компания Гайде» обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Трещеву Виктору Евгеньевичу, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., об отмене решения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании № от 09.12.2020 г. удовлетворены в части требования Трещева В.Е. о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 100000,00 руб.

С указанным решением АО СК «Гайде» не согласно по следующим основаниям.

Так, 23.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство «Nissan Primera», государственный номерной знак № получило повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» - полис МММ№. 08.10.2019г. было получено заявление о выплате страхового возмещения. 08.10.2019г. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.11 ст. 12 40-ФЗ «Об ОСАГО». 11.10.2019 г. автомобиль был осмотрен, по факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра, с фиксацией всех имеющихся на автомобиле повреждений.

АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от 23.09.2019 г. страховым случаем, 25.10.2019 г. путем почтового отправления, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Primera», государственный номерной знак № на СТО ИП Войн С.В., приложив при этом разъяснительное письмо о порядке обращения на восстановительный ремонт. Вышеуказанным направлением на ремонт заявитель не воспользовался в установленный в направлении 30-дневный срок, транспортное средство не предоставил на СТО для проведения ремонта. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, взамен предыдущего.

От Трещева В.Е. в АО «СК «ГАЙДЕ» 21.11.2019 г. поступила претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) с предложением произвести выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств, вместо восстановительного ремонта, при этом он так же просил возместить стоимость услуг эксперта.

29.11.2019 года АО «СК ГАЙДЕ» направило заявителю ответ на претензию, в котором отказало в ее удовлетворении.

24.08.2020 г. Трещев В.Е. обратился с повторной претензий с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав при этом, что он пытался сдать свой автомобиль на ремонт 23.12.2019г. и ему было отказано.

Однако, в соответствии с действующим законодательством срок действия выданного направления на ремонт от 25.10.2019г., на момент обращения на СТО, уже истек и потерпевший должен был обратиться за новым направлением на ремонт. За выдачей нового направления на ремонт он не обращался. В свою очередь, в связи с тем, что по истечении длительного периода времени провести ремонт поврежденного транспортного средства «Nissan Primera» г/н № не представлялось возможным, с целью урегулирования страхового события, защищая имущественные интересы потерпевшего, АО «СК «ГАЙДЕ» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с этим, был проведен анализ экспертного заключения ООО «Краевая оценка» от 13.11.2019 г., предоставленного Е.В. Трещевым в качестве обоснования суммы причиненного ущерба ТС «Nissan Primera» г/н № и инициировано проведение рецензии в экспертной компании РАМЭ- Приволжье.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО РАНЭ- «Приволжья» сумма восстановительного ремонта ТС «Nissan Primera» г/н XI19PB163, с учетом износа, составила 47727,00 руб.

04.09.2020 г. сумма в размере 47727,00 руб. была перечислена потерпевшему.

08.09.2020г. за исх. 2009/08-012 был отправлен соответствующий ответ.

Таким образом, АО «СК «ГАЙДЕ» выполнило обязательства надлежащим образом. Трещев В.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения, признал действия страховой компании неправомерными и взыскал в пользу заявителя Трещева В.Е. неустойку в размере 100000,00 руб.

Однако, при этом не принято во внимание, что при урегулировании страхового события АО «СК «ГАЙДЕ» действовало в полном соответствии с действующим законодательством, а именно, в установленный законодательством срок выдало направление на ремонт, который провести не представилось возможным по причинам, независящим от страховщика.

В свою очередь, задержка в получении страхового возмещения, возникла по вине самого потерпевшего, который, при получении направления на ремонт, длительное время уклонялся от проведения диагностики на СТО ООО «АРССЕРВИС» и в дальнейшем от восстановительного ремонта.

Поведение Трещева В.Е. свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об OCAГО и влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки.

На основании изложенного, истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№-007 от 09.12.2020 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Трещева В.Е. неустойки в размере 100000,00 руб. незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 09.12.2020 г. полностью, отказать в удовлетворении требований Трещева В.Е. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки и затрат на проведение экспертизы в полном объеме или уменьшить неустойку до разумных пределов. Взыскать с Трещева В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Джеватова Э.Х. и ООО СО « Верна».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года исковые требования АО «Страховая компания «Гайде» - удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2020 г. о взыскании с АО СК "Гайде" в пользу Трещева Виктора Евгеньевича неустойки, снизив размер неустойки до 47727 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 27.05.2021 года, представитель АО «СК Гайде» - Салимов В.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании неустойки, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в установленном законом сроки.

Вместе с тем, заявитель полагает, что сумма неустойки снижена в нарушении баланса интересов сторон.

Трещев В.Е. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-164851/5010-007 от 09.12.2020 г. и решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Салимов В.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Салимова В.Т., заслушав его пояснения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 23.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Primera», регистрационный номер № под управлением Трещева В.Е. и транспортным средством «ОРЕL ASTRA», регистрационный номер №, под управлением Джеватовой Э.Х., что подтверждается извещением о ДТП, составленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.36).

Гражданско-правовая ответственность Трещева В.Г. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» - полис МММ№.

Гражданско-правовая ответственность Джеватовой Э.Х. застрахована в ООО СО «Верна» в рамках договора ОСАГО серии МММ №.

Трещев В.Е. является собственником транспортного средства «Nissan Primera», регистрационный номер №

07.10.2019 г. Трещев В.Е. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.96).

11.10.2019 г. АО «СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 11.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 43405 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 32800 руб. 00 коп.

25.10.2019 г. АО «СК «Гайде» признало случай страховым, отправило Трещеву Е.В. направление 19102300040 от 23.10.2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Войн С.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав стоимость ремонта 32800,00 руб. (л.д. 97-98).

21.11.2019 г. представитель заявителя обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и размере 80200,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000,00 руб.

В обоснование претензии представитель Трещева В.Е. предоставил заключение ООО «Краевая оценка» от 13.11.2019 г. №К4-354-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 114500,00 руб., с учетом износа - 80200 руб. 00 коп.

21.11.2019 г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявления представителя Трещева В.Е.

24.08.2020 г. представитель Трещева В.Е. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80200,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000,00 руб.

По заявлению АО СК «Гайде» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило заключение независимой экспертной организации от 11.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 63195,00 руб., с учетом износа, составляет 47727 руб. 00 коп.

04.09.2020 г. АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 47727,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 г. № и 08.09.2020 г. уведомило представителя заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель Трещева В.Е. обратился к финансовому уполномо-ченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу недоплаты АО СК «Гайде» страхового возмещения в размере 32473,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от 27.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 59600,00 руб., с учетом износа - 39600,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения, по состоянию на дату ДТП, составила 142000,00 руб.

Таким образом, АО «СК «Гайде» осуществило страховую выплату Трещеву В.Е. в надлежащем размере, в связи с чем Трещеву В.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, учитывая, что Трещев В.Е. предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО СК «Гайде» 07.10.2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.10.2019 г., финансовый уполномоченный рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с АО СК «Гайде», за период с 29.10.2019 г. по 04.09.2020 г., исходя из суммы 39600,00 руб. в размере 123552,00 руб. и, согласно положениям п.4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ об ограничении суммы страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с АО СК «Гайде» неустойки в размере 100000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 09.12.2020 года требования Трещева В.Е. о взыскании с АО «СК ГАЙДН» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Трещева В.Е. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000,00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления а силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона и; 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из претензии следует, что 23.12.2019 г. Трещев В.Е. предоставил автомобиль на СТОА «Меридиан», однако сдать на ремонт автомобиль не смог, поскольку сотрудниками СТОА не был предоставлен предварительный заказ-наряд, смета и расчет с указанием заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт па станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, суд первой инстанции указал, что в данном случае, исходя из представленных суду материалов, не следует, что между потерпевшим и страховой компанией не достигнуто соглашение по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче ему направления на ремонт.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки в АО СК «Гайде» является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что применительно к ст.333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования – ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения до размера суммы страховой выплаты до 47727,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей не усматривает, поскольку обращение в суд истца не продиктовано виновными действиями со стороны ответчика (потерпевшего в ДТП Трещева В.Е.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления страховой компанией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки со 100000,00 до 47727,00 руб. по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, представителем АО «СК «Гайде» к апелляционной жалобе не представлено ни каких доказательств исключительности данного случая и не соразмерности неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о существенных нарушениях норм права, допущенных судом первой инстанции не заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Гайде» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи