Решение по делу № 33-226/2024 от 10.01.2024

Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-226/2024

2-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Колпак О.П. - Степаняна А.С., представителя Местной администрации городского округа Прохладный КБР - Старцевой Н.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпак О.П. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Колпак О.П. о расторжении договора найма служебного помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в суд к Колпак О.П., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» и Колпак О.П.; признать Колпак О.П. утратившей право пользования жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» в лице и.о. начальника ФИО7, действующего от имени собственника жилого помещения местной администрации городского округа Прохладный КБР и Колпак О.П.; выселить Колпак О.П. из занимаемого ею жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что Колпак О.П. с составом семьи три человека постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от 13 мая 2011 года №383 в соответствии с Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений специалистам муниципальных учреждений городского округа Прохладный, было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» и Колпак О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения и передано за плату на временное владение и пользование на период трудовых отношений.

Приказом МБОУ «СОШ №5 им. В.К. Бойченко» от 31 мая 2023 года №18-У с Колпак О.П. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 19 Договора найма служебного жилого помещения в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока пребывания на муниципальной должности Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В связи с прекращением трудовых отношений Наниматель утратила право пользования специализированным жилым помещением.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Колпак О.П. не состоит.

Кроме того, Колпак О.П. решением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска о признании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Представитель истца Старцева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям и просила их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Колпак О.П. вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик зарегистрирован по адресу направления корреспонденции, в связи с чем, ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель Степанян А.С., действующий в интересах ответчика пояснил, что Колпак О.П., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Указал, что Колпак О.П. прекратила трудовые отношения на основании достижения предельного возраста и выслуги лет, проработав в школе 30 лет. Своего жилья ответчик не имеет, человек, проработав на администрацию всю жизнь, остается без жилья. Законом не предусмотрено, что лицо обязательно должно состоять на учете как нуждающееся в жилых помещениях. Выселение возможно только в том случае, если администрация представит достаточные доказательства того, что Колпак О.П. имеет иное жилье, в котором может проживать. Доказательств наличия другого жилья у ответчика суду не представлено.

Прокурор Махова А.Р. в заключении указала, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Колпак О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду, и она зарегистрирована в нем с членами семьи.

Также указала, что проработала в Местной администрации г.о. Прохладный более 30 лет и была уволена с выходом на пенсию. Жилым помещением для постоянного проживания обеспечена не была, безвозмездную помощь на строительство жилья не получала, право на приватизацию жилых помещений не реализовывала, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Местной администрации г.о. Прохладный не состоит.

Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора найма от 13 мая 2011 года с Колпак О.П. указанное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому помещению. К служебным оно отнесено после вселения в помещение Колпак О.П. со своей семьей.

Поскольку ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, как относящиеся к категории граждан, выселение которых не допускается ст. 103 ЖК РФ, заявленные истцом требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения путем прекращения Колпак О.П. права пользования спорным жилым помещением и их выселении не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом не привлечены в качестве ответчиков члены ее семьи – ФИО2 и ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Прохладного и Местная администрация г.о. Прохладный просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 16, 17, 35, 92, 93, 103-105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Колпак О.П. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного для временного проживания в нем на период трудовых отношений, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, Колпак О.П. расторгла трудовой договор по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 им. В.К. Бойченко», при этом доказательств нахождения Колпак О.П. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В частности, вопреки доводам апеллянта, предоставление спорного жилого помещения Колпак О.П. именно в качестве служебного помещения, установлены вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2021 года и, как следствие, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, как относящиеся к категории граждан, выселение которых не допускается.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием предоставления другого жилого помещения при выселении из служебного жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт постановки такого лица на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, доказательств такого факта не представлено; ответчик не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, соответственно, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о выселении из служебного жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения, не имеется.

Отклоняются судебной коллегий и доводы апеллянта о том, что основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, является непревлечение к участию в деле членов семьи Колпак О.П. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, утверждая о том, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о правах ФИО2 и ФИО3 на спорное служебное помещение, доказательств, свидетельствующих в обоснование своих доводов, в том числе и о факте проживания указанных лиц в спорном жилом помещении, не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпак О.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков