Решение по делу № 2-2272/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2272/2019

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца Лященко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чумаковой О. Т., Чумакову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чумаковой О. Т., Чумакову Д. А., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 159 руб. 07 коп, из которых: 1 042 699 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 534 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 913 руб. 89 коп. – задолженность по пени, 19 010 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 860 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 064 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Чумаковой Олесе Ториновне Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Чумаковым Д. А.. Начиная с декабря 2018 года ответчики нарушают условия кредитного договора, а также статью 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно, перестали вносить платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 132 159 руб. 07 коп, из которых: 1 042 699 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 534 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 913 руб. 89 коп. – задолженность по пени, 19 010 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия отчета об оценке, представленного ответчиком Чумаковой О.Т., в связи с чем, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в предоставленном ответчиком отчете об оценке. Относительно возражений ответчика Чумаковой О.Т. представитель истца пояснила, что использование ответчиком Чумаковой О.Т. средств материнского капитала для приобретения предмета ипотеки не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Чумакова О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Чумаковой О.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указано, что спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру и является единственным местом жительства ответчика и трех ее несовершеннолетних детей. Кроме того, банк не обращался к ответчику с заявлением о реализации предмета залога во внесудебном порядке. Принимая во внимание готовность ответчика Чумаковой О.Т. погашать задолженность, что подтверждается неоднократными обращениями к истцу с письменными заявлениями о заключении мирового соглашения, реструктуризации долга, переговорами между должниками и представителями банка, внесением периодически значительных платежей в счет погашения задолженности, считает, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, то есть отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что следует обратить внимание на большой процент уже внесенной ответчиком суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства на общую сумму 1 609 850 руб. 28 коп., что составляет больше суммы, заявленной в иске, более половины суммы основного долга и чуть меньше стоимости предмета залога. На приобретение спорной квартиры были направлены средства материнского капитала, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Указанная квартира является единственным жильем и местом регистрации несовершеннолетних детей. Фактически права несовершеннолетних детей ущемлены, они лишаются возможности получения причитающейся им доли в праве собственности на квартиру (л.д.139-142).

Ответчик Чумаков Д.А. в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя или письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Чумаковой О.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей, в собственность заемщика (л.д.17-26).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес> (п. 4 кредитного договора), и солидарное поручительство Чумакова Д.А.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является истец (л.д. 40-45).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в совместную собственность Чумаковой О.Т. и Чумакова Д.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 84-85).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чумаковым Д.А. был заключен договор поручительства №-П01 (л.д.33-39).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность пред кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.1 Общих условий договора поручительства).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают просрочки платежей. После декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи в счет уплаты долга по кредиту не поступали, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика Чумаковой О.Т. в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-16) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 132 159 руб. 07 коп, из которых: 1 042 699 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 534 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 913 руб. 89 коп. – задолженность по пени по процентам, 19 010 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 132 159 руб. 07 коп, из которых: 1 042 699 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 534 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 913 руб. 89 коп. – задолженность по пени по процентам, 19 010 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с п.7.4.1. Общих условий кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств путем направления заказных писем №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93).

Данные требования были направлены ответчикам по верным адресам, указанным в договорах, а также по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чумаковой О.Т., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.4.3. Общих условий кредитного договора неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае эти условия не соблюдены, в связи с чем довод ответчика Чумаковой О.Т. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Довод ответчика Чумаковой О.Т. о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру в связи с её приобретением, в том числе, на средства материнского капитала, также не может быть принят во внимание, поскольку перечень оснований, не допускающих обращение взыскания на предмет ипотеке, установлен законом и является исчерпывающим. Тот факт, что заложенное по договору ипотеки жилое помещение приобретено частично за счет средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки не является.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьми-десяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ответчиком Чумаковой О.Т. отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, составленному ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 702 000 руб. (л.д.146-167).

Указанный истцом не оспорен, представитель истца в судебном заседании не возражала принять его в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере: 1 702 000 х 80/ 100 = 1 361 600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 25 860 руб. 80 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чумаковой О. Т..

Взыскать солидарно с Чумаковой О. Т. и Чумакова Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 159 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать пять) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 361 600 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с Чумаковой О. Т. и Чумакова Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья                                          (подпись)                                      Н.В. Головачёва

           Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2272/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002411-29).

    По состоянию на 25.11.2019 решение не вступило в законную силу.