Решение по делу № 1-343/2023 от 23.11.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Седельцевой Е.Д., Концевой А.Е.,

подсудимого Васильева Д.В.,

защитника - адвоката КОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Д.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Васильев Д.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты>. Водительское удостоверение Васильев Д.В. в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ Васильев Д.В. является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Васильев Д.В., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, <адрес> Васильев Д.В. не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, <данные изъяты>

Подсудимый Васильев Д.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, суду показал, что автомобиль <данные изъяты> он купил в тот же день, когда и был задержан сотрудниками полиции. Деньги на приобретение данного автомобиля ему давала сожительница. Машину покупал для того, что бы вывозить мусор, а также для поездок в магазин. После того как он приобрел и забрал машину, он дома употреблял спиртные напитки вместе с малознакомым мужчиной. Потом у него случилась алкогольная амнезия и дальнейшие события он не помнит. Он не отрицает, что машина, которую он приобрел, съехала в кювет. Так как на данную машину деньги давала его сожительница, он решил машину не бросать в кювете и остался спать в ней. Мужчина, который был рядом с ним в машине куда - то ушел. Предполагает, что этот мужчина мог управлять автомобилем, поскольку он не помнит, что бы он садился за руль машины и управлял ею. А у данного мужчины в <адрес> проживает мама, в связи с чем, предполагает, что могли ехать к последней или возвращаться от нее. Более ничего не помнит, далее он был доставлен в ОВД. Он <данные изъяты> О том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он знал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, т.к. утерял его. С заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Васильева Д.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты> он приобрел у соседа А ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль он не оформлял на себя. Документов на автомобиль нет, он купил автомобиль за <данные изъяты>. Договор купли -продажи они не составляли. Автомобиль был припаркован у ограды по <адрес>, по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему пришел друг М, который является местным жителем <адрес>, они решили распить алкоголь. Совместно с М они распили спиртное, в каком количестве сказать затрудняется. В 18 часов он решил покататься по деревне, так как совсем недавно купил автомобиль, они с М вышли из дома, он прошел к автомобилю <данные изъяты> сел на водительское сиденье, с помощью ключа завел двигатель и начал движение. В салон автомобиля он сел один, М пошел к себе домой. Въехав в д. <адрес>, проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и въехал в забор. После чего развернул автомобиль и начал движение в сторону д. <адрес>. Когда он подъезжал к д. <адрес> на автодороге на <данные изъяты> км не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, время было 18 часов 50 минут. Сотрудники ГИБДД представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД о том, что у него нет водительского удостоверения, и документов на автомобиль. Он не отрицал факт управления. В ходе разговора, один из сотрудников ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль для проверки по информационной базе, в ходе которой было установлено, что он привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения. Он пояснил сотрудникам, что сегодня, выпивал алкоголь. После чего, он был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> в служебном автомобиле, где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, так как понимал, что отказ понесет последствия. Он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектера, результат ему был сообщен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> мг/л. Он согласился с результатами прибора, освидетельствование было зафиксировано на камеру видеорегистратора в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, факт управления транспортным средством, не имея права управления, он признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, вместе с тем указал, что в настоящее время указанные обстоятельства не помнит, а также не помнил их в период допроса. Каким образом он сообщал в подробностях обстоятельства, изложенные в протоколе допроса пояснить затруднился, предположил, что ему кто-то подсказывал. Полагал, что из-за ампутации ступней не мог управлять автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей МАГ, ФСС, КАВ, КЕГ данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля МАГ следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки сил и средств в составе автопатруля совместно с <данные изъяты> ДПС Ф заступил на службу, которую несли на автодороге <данные изъяты>. В вечернее время поступило сообщение от <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в <адрес>. Выехав на автодорогу <данные изъяты> на подъезде к д. <адрес> они увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения. Они остановили свой автомобиль и подошли к водителю. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> он представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил водителя выйти из автомобиля и представиться, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился Васильевым и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У Васильева также не было документов на автомобиль. В ходе общения с Васильевым были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Васильев был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, а также для прохождения освидетельствования на состояния опьянения. В патрульном автомобиле велась видеозапись, на видеорегистратор, о чем Васильев, был предупрежден. После чего Васильев был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, либо проехать в медицинское учреждение. На что Васильев изъявил желание пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора. В результате освидетельствования у Васильева было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниям алкотектора Васильев был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Васильев поставил свою подпись. Так же им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а <данные изъяты> помещён на специализированную автостоянку. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.№).

Оглашенные показания свидетеля ФСС по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МАГ (л.д.№).

Из показаний свидетеля КАВ, который показал, что около <данные изъяты> назад он по объявлению на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>. Позвонил, договорился о том, что ему нужен автомобиль для перевозки мусора со двора дома, сена для скотины. Мужчина пояснил, что автомобиль ранее принадлежал его деду. Они с мужчиной договорились, что продавец пригонит автомобиль в <адрес>. Когда мужчина пригнал автомобиль, они составили договор купли- продажи. Договор не сохранился. Документов на автомобиль не было, мужчина пояснил что не знает куда его покойный дед дел документы. Автомобиль приобрел за <данные изъяты> рублей. На автомобиле он передвигался исключительно по деревне, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, для приобретения кормов для скотины. Он спросил у мужиков в деревне кому нужен автомобиль, Васильев сказал, что ему нужен автомобиль, пришел осмотрел автомобиль. Васильева всё устроило, и они договорились, что последний купит вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он Васильеву сразу сказал, что документов на автомобиль нет. Васильев пояснил, что это не страшно, ведь последний будет ездить только по деревне. Договор купли- продажи не составляли, он передал Васильеву ключи от автомобиля, а тот в свою очередь денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже от местных жителей он узнал, что Васильева задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>» и у последнего изъяли автомобиль (л.д. №).

Из показаний свидетеля КЕГ, которая показала, что проживает совместно с сожителем Васильевым. <данные изъяты>. <данные изъяты>. У них есть сосед КАВ, мать которого работает <данные изъяты> в магазине, расположенном в <адрес>. Васильев пришел в магазин, последняя сказала, что КАВ продает автомобиль <данные изъяты> а также предложила купить автомобиль. После чего Васильев, придя домой попросил её оформить кредитное обязательство. У неё имеется в пользовании кредитная карта «<данные изъяты>» с лимитом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала в <адрес> и с ее кредитной карты сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильев забрал автомобиль <данные изъяты> у КАВ, которому передал за него <данные изъяты>. Документы на автомобиль им не передавали, их как оказалось позже, нет. ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес>, Васильев и местный житель М распивали алкоголь на кухне, она в это время находилась в соседней комнате, смотрела телевизор. В какой момент Васильев и М вышли на улицу. Около 18 часов она пошла кормить гусей, вышла в ограду и увидела, что нет автомобиля «<данные изъяты>». Загнав гусей, она пошла домой, передвигается она со стулом. В вечернее время Васильева привезли сотрудники ГИБДД и пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку. Она также сотрудникам ГИБДД пояснила, что документы на автомобиль отсутствуют (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев, управлявший автомобилем <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерения <данные изъяты> мг/л. ( л.д. №).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев. Водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильев в подразделение ГИБДД не сдавал. Административный штраф <данные изъяты> не оплачен (л.д. №).

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой Васильев прошел освидетельствование в ходе чего установлено состояние опьянения, а также озвучены и продемонстрированы показания алкотектора - <данные изъяты> мг/л. (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Васильева Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Васильеву обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Васильева в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции МАГ и ФСС, из которых следует, что, получив сообщение о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, проследовали к месту происшествия. По пути следования увидели как указанный выше автомобиль съехал в кювет. Они подошли к автомобилю, где установили, что в автомобиле находился только Васильев, который им и управлял, при этом у последнего имелись признаки опьянения. По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор освидетельствование было установление наличие алкогольного опьянения у подсудимого.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются протоколами отстранения Васильева от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания сотрудников полиции согласуются и с показаниями свидетеля КАВ, согласно которым незадолго до происшествия он продал Васильеву имевшийся у него автомобиль <данные изъяты>.

С приведенными выше доказательствам в полной мере согласуются и показания свидетеля КЕГ показавшей суду, что подсудимый после того как на переданные ею деньги приобрел автомобиль у свидетеля КАВ, употреблял спиртные напитки, в том числе непосредственно перед совершением поездки на данном автомобиле и соответственно задержанием его сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем.

Нахождение Васильева в состоянии опьянения и управление им в таком состоянии транспортным средством также подтверждается и оглашенными показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, в которых он сообщил о том, что обстоятельства управления автомобилем не помнит и предполагает, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо совместно с которым он употреблял спиртные напитки, и расценивает приведенные показания как способ защиты. Данные показания подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются показаниями сотрудников полиции МАГ и ФСС, которые непосредственно наблюдали как Васильев, управляя транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет. Кроме того, показания подсудимого в полной мере опровергаются и показаниями свидетелей КАВ и КЕГ, протоколами отстранения Васильева от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования, а также оглашенными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования.

Напротив, оглашенные показания Васильева, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей МАГ, ФСС, КАВ и КЕГ и с протоколами отстранения Васильева от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования. Показания подсудимого входе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов расследования или фальсификации показаний, в том числе заявленным подсудимым способом - путем диктовки показаний иным лицом. Кроме того, в своих показаниях подсудимый сообщил дознавателю такие подробности и обстоятельства совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу его совершившему. С учетом, изложенного суд признает показания Васильева данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и допустимыми в связи с чем, наряду с иными исследованными доказательствами берет их в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого, суду не представлено доказательств наличия у Васильева заболеваний, исключающих возможность управления им автомобилем. Кроме того, показания подсудимого о неспособности управлять автомобилем вследствие <данные изъяты>, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей МАГ, ФСС, КАВ и КЕГ и иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд относится к приведенным доводам подсудимого критически и расценивает как избранный способ защиты.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки транспортного средства под управлением Васильева, поскольку им из дежурной части поступила информация о совершении подсудимым дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, а затем они являлись очевидцами того как Васильев не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет. В последующем у Васильева были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие опьянения у подсудимого. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты>. Водительское удостоверение подсудимый не сдавал, в ГИБДД с заявлением водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, согласно ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Васильев вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в состоянии крайней необходимости, совершил поездку.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васильева доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Васильевым является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Васильев <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Имеющаяся у Васильева Д.В. <данные изъяты> препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ не является. Суду не представлено доказательств не возможности исполнения Васильевым Д.В. наказания в виде обязательных работ <данные изъяты>, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний или иных обстоятельств лишающих его трудоспособности не представлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия гражданской супруги имеющей заболевания, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в виде <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Васильеву Д.В. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Из показаний свидетеля КЕГ и оглашенных показаний подсудимого следует, что автомобиль, который использовался Васильевым был приобретен на денежные средства КЕГ, снятые ею со своей кредитной карты. Васильев и КЕГ в браке не состоят, в силу положений ст. ст. 244, 256 ГК РФ, автомобиль, приобретенный на денежные средства КЕГ не может быть признан общей собственностью с Васильевым. Использование подсудимым автомобиля и заявленная цель его приобретения - для использования его именно Васильевым, не изменяют и не подменяют право собственности КЕГ на данное имущество. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, которое использовалось для совершения преступления и принадлежит подсудимому. Доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> подсудимому представлено не было, в связи с чем, данное имущество не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

С учетом материального положения Васильева Д.В., <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ Васильева Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                 В.В. Константинов