Решение по делу № 2-497/2015 (2-8725/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-497/2015                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Родионов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие», так же между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства серии № КАСКО, на основании полиса страхования серии №, на период действия с 30.07.2013 года по 29.07.2014 года. Страховая сумма при заключенном без агрегатном страховании КАСКО («ущерб» \ «хищение»), а также без учета износа составляла 439696 руб. 00 коп. Способ возмещения причиненного страхователю ущерба был выбран в виде счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или безналичным переводом денежных средств на счет страхователя. За время действия договора страхования КАСКО произошло три страховых случая.

Так, 02.03.2014 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль истца поврежден неизвестным транспортным средством. Родионов В.С. своевременно обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где была оформлена соответствующая справка, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, а постановлением от 02.05.2014 инспектора по розыску было прекращено производство по делу. В результате данного случая произошла деформация заднего бампера, заднего правого крыла, разбита задняя правая фара, разбит светоотражающий элемент заднего бампера, деформация крышки багажника, деформация задней панели и деформация пола багажника, которые нашли свое подтверждение в акте осмотра оценочной организации <данные изъяты> Родионов В.С. воспользовался своим правом на получение страховой выплаты по договору КАСКО и обратился 14.07.2014 года в Новгородский филиал Общества по факту данного страхового случая, с намерением получить страховую выплату в полном объеме, согласно условиям договора КАСКО и для приведения своего автомобиля в должное техническое состояние. Там же были оформлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в полном объеме по страховому случаю, (выплатное дело №) 18.08.2014 истцу было отказано в получении страхового возмещения, согласно информационного письма № от 18.08.2014 года. Истец не согласился с отказом по выплате в полном объеме положенного страхового возмещения и самостоятельного произвел оценку автомобиля, по которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 45930 руб. 00 коп., а размер УТС составил 10381 руб. 20 коп.

В период с 15.03.2014 года по 16.03.2014 года у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Родионову В.С., поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 08.04.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате данного ДТП и страхового случая произошло повреждение ЛКП задней левой двери, которое нашло свое повреждение в акте осмотра оценочной организации <данные изъяты>. 14.07.2014 истец обратился в ООО «СК «Согласие», где было оформлено выплатное дело № от 15.07.2014 года и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплачена страховая сумма в размере 4226 руб. 00 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и самостоятельного произвел оценку автомобиля, по которой сумма восстановительного ремонта составила 10768 руб. 00 коп., без учета износа, а размер УТС составил 2066 руб. 08 коп.

Третий страховой случай произошел в период с 29.06.2014 года по 30.06.2014 года в <адрес>, где автомобилю истца <данные изъяты>, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения. 10.07.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате данного ДТП и страхового случая произошло повреждение ЛКП правой передней и задней правых дверей, которое нашло свое повреждение в акте осмотра оценочной организации <данные изъяты>. 29.07.2014 истец обратился в ООО «СК «Согласие», где было оформлено выплатное дело № от 29.07.2014 года и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом и самостоятельного произвел оценку автомобиля, по которой сумма восстановительного ремонта составила 18955 руб. 50 коп., без учета износа, а размер УТС составил 3382 руб. 94 коп.

Родионов В.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу 45930 руб. 00 коп. невыплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта транспортного средства истца и 10381 руб. 20 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, по страховому случаю от 02.03.2014 года; 6542 руб. 00 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца и 2066 руб. 08 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, по страховому случаю от 16.03.2014 года; 18995 руб. 50 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и 3382 руб. 94 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 30 июня 2014 года; 1485 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 28.11.2014 года; 222 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 28.11.2014 года; 496 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 года по 28.11.2014 года; 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, в судебном заседании 23.04.2015 года истцом в лице представителя были уточнены исковые требования следующим образом: с ответчика истец просил взыскать в свою пользу 54462 руб. 41 коп. в качестве не выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта своего автомобиля по страховому случаю от 02.03.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам проведенной экспертизы; 13004 руб. 38 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 02.03.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам поведенной экспертизы; 3518 руб. 48 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 16.03.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы; 1366 руб. 51 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 16.03.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы; 13063 руб. 51 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 30.06.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам проведенной экспертизы; 2112 руб. 50 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, по страховому случаю от 30.06.2014 года, полученную и рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы; 3988 руб. 97 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года; 288 руб. 83 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года; 841 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 года по 23.04.2015 года, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 48823 руб. 62 коп., 19280 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Окончательно в судебном заседании от 14.05.2015 года исковые требования уточнены следующим образом: истец Родионов В.С. просил взыскать с ответчика 3988 руб. 97 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года; 288 руб. 83 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года; 841 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 года по 23.04.2015 года, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5059 руб. 72 коп., 19280 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец Родионов В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионов В.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено, также выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Представитель ответчика Общества Вяткина В.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013 года между страхователем Родионовым В.С. и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, на условиях которого было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с 30.07.2013 года по 29.07.2014 года, в том числе на случай ущерба. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства серии №, из содержания которого следует, что условия заключенного сторонами договора страхования определены в вышеуказанном страховом полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, факт получения которых страхователем Родионовым В.С. подтверждается его подписью в бланке страхового полиса.

В соответствии условиями полиса добровольного страхования транспортного средства от 30.07.2014 года, согласованная сторонами договора страхования страховая сумма по риску ущерб и хищение (АВТОКАСКО) составила 439696 руб. 00 коп.

В судебном заседании из объяснений представителей истца и письменных материалов дела установлено, что 02.03.2014 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль истца поврежден неизвестным транспортным средством. Родионов В.С. своевременно обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где была оформлена соответствующая справка, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением от 02.05.2014 инспектора по розыску было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Родионов В.С. 17.07.2014 года в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту данного страхового случая, с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, истцу было отказано в страховой выплате.

В период с 15.03.2014 года по 16.03.2014 года у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Родионову В.С., был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 08.04.2014 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании обращения истца 14.07.2014 в ООО «СК «Согласие», страховщик выплатил страховую сумму в размере 4226 руб. 00 коп.

В период с 29.06.2014 года по 30.06.2014 года в <адрес>, транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц также были причинены повреждения. Постановлением от 10.07.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела. 29.07.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате.

Помимо того, на момент возникновения указанных страховых случаев между сторонами был также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Не соглашаясь с отказами страховой компании о выплате страхового возмещения, полагая также, что выплата по второму страховому случаю произведена Обществом не в полном объеме, истцом самостоятельно произведена независимая оценка автомобиля, где были рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2015 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 02.03.2014 года составляла 54462 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляла 13004 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля на 16.03.2014 года составляла 7744 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 1366 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Родионова В.С. на 30.06.2014 года составляла 13061 руб. 51 коп., снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляла 2112 руб. 50 коп.

Оснований не доверять обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они обоснованны, последовательны, основаны на материалах дела, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 19280 руб. 00 коп. с учетом банковской комиссии 200 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 71044 руб. 40 коп., а также размер утраты товарной стоимости в сумме 16483 руб. 39 коп.

С учетом произведенной страховщиком выплаты истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года (дата, обозначенная Родионовым В.С.), исходя из просрочки в 258 дней, в размере 3988 руб. 97 коп.; за период с 06.08.2014 года по 23.04.2015 года, исходя из просрочки 258 дней, в сумме 288 руб. 83 коп.; за период с 22.08.2014 года по 23.04.2015 года, исходя из просрочки 242 дня, в сумме 841 руб. 64 коп., в общем размере 5119 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Частью первой ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов составляет 5435 руб. 86 коп., и рассчитывается следующим образом:

67466 руб. 79 коп. (54462 руб. 41 коп. + УТС - 13004 руб. 38 коп.) х 8,25%/360 х 261 день (с 05.08.2014 года по 23.04.2015 года) = 4035 руб. 36 коп.

9110 руб. 99 коп. (7744 руб. 48 коп. + УТС - 1366 руб. 51 коп.) х 8,25%/360 х 261 день (с 05.08.2014 года по 23.04.2015 года) = 544 руб. 95 коп.

15176 руб. 01 коп. (13063 руб. 51 коп. + УТС - 2112 руб. 50 коп.) х 8,25%/360 х 246 дней (с 20.08.2014 года по 23.04.2015 года) = 855 руб. 55 коп.

4035 руб. 36 коп. + 544 руб. 95 коп. + 855 руб. 55 коп. = 5435 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 5119 руб. 44 коп.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества, в 2500 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1250 руб. 00 коп. (2500 руб. 00 коп. / 2 = 1250 руб. 00 коп.), что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19280 руб. 00 коп., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Родионова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5119 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 2500 руб. 00 коп., штраф 1250 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Родионова В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2015 года.