Решение по делу № 2-15/2020 от 31.10.2019

Дело №2-15/2020 (2-278/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием представителей истца Киреева К.С., Леля В.А.,

представителя ответчика Юшкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Демидову Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим. В обоснование указав, что в июле 2019 года, в ходе выполнения плановых работ по обслуживанию здания крытой площадки (кадастровый номер объекта №), принадлежащего ООО «3олотая Нива» (ныне - Демидову Владимиру Петровичу), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ранее, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», площадью 6525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), был предоставлен в собственность ООО «Аграрий Алтая» ИНН №. При этом, в качестве основания для постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка с кадастровым номером № явилось Постановление администрации <адрес> N 166 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Заявителем было ООО «Аграрий Алтая», которое вынесло границы в натуру всего сформированного земельного участка лишь после раздела указанного участка на два участка в августе 2019 года, что лишило его в условиях игнорирования Ответчиком законодательных требований по согласованию с ним смежной границы формируемого земельного участка №, как с собственником крытой площадки (право собственности на которое зарегистрировано в 2015 году), оспаривать границы участка.

В текущем году Ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка - с кадастровыми номерами №, №. Причем, оба образованные участки в совокупной конфигурации по прежнему как и № являются смежными с его земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Смежные с его земельные участки с кадастровыми номерами №, и №, образованные в результате раздела з/у № не видоизменяют правоотношения сторон по настоящему спору и оба принадлежат ныне Демидову Николаю Петровичу.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Аграрий Алтая» для эксплуатации имеющихся на нем построек, в том числе сельскохозяйственного назначения. При этом предельная площадь формируемого Ответчиком земельного участка не была определена по основаниям нарушения им границ территориальных зон.

В связи с указанным, они сразу же обратились в прокуратуру <адрес> с просьбой осуществить проверку законности предоставления земельного участка №. <адрес> исх.№ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что доводы жалобы нашли своё подтверждение.

Им были обнаружены следующие нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и закона <адрес> № ЗС «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» при образовании земельного участка с кадастровым номером №:

1. п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Граница населенного пункта <адрес> установлена Генеральным планом муниципального образования Сетовский сельсовет <адрес> и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет <адрес>. Однако в нарушение утвержденных документов территориального планирования и данного пункта ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждена, и участок образован с пересечением установленной границы населенного пункта <адрес>.

Вынесенное администрацией <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ населенного пункта <адрес>» содержит ссылку: «...до утверждения генерального плана поселения муниципального образования Сетовский сельсовет...». Однако генеральный план МО Сетовский сельсовет был утвержден.

Генеральный план муниципального образования Сетовский сельсовет <адрес> размещен на официальном сайте администрации <адрес> в разделе «Градостроительство» в закладке «Генеральные планы», которым утверждена существующая граница населенного пункта <адрес>, которая пересекает сформированный Ответчиком земельный участок с кадастровым номером №.

2. п. б ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Данное требование нарушено при образовании земельного участка с кадастровым номером № с последующем разделом его на два земельных участка.

Жилой дом по <адрес>, ныне принадлежащий также Ответчику, имел и имеет свой земельный участок, граничащий ранее с землями общего пользования, а именно - дорогой (проходом) на южную окраину села Сетовка, который вошел в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный проход использовался как для прогона скота, так и подъезда автомобилей, аварийной и спец.техники к строениям по адресам по <адрес>, а также обеспечивался необходимый подъезд для аварийного и профилактического обслуживания водосборной канавы, которая была и есть вдоль всего здания по <адрес>.

Водосборная канава была и остается как сооружение по приему дождевых и паводковых вод с прилегающей к земельному участку № территории и их организованному отводу от строений, подпадающих под зону возможного затопления (попадания) этими водами.

В связи с сокращением поголовья скота в личных хозяйствах граждан села, значение прохода на южную границу села Сетовка не потеряло своей актуальности, так как наличие ныне асфальтового покрытия по <адрес> и наличие иного дорожного покрытия по <адрес>, в силу административных ограничений, делают невозможным проезд гусеничной техники ООО «Алтай-Агро» с территории своей производственной базы, на которой расположено здание по <адрес>.

Он, Демидов В.П., является аффилированным, как директор и учредитель, лицом ООО «Алтай-Агро» и, соответственно, неправильное формирование исходного земельного участка с кадастровым номером № напрямую нарушают его права. Его нарушенное право разделом исходного земельного участка № на два (с кадастровыми номерами №, №) по-прежнему не видоизменяется.

3. п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет <адрес>, утверждёнными решением <адрес> Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены территориальные зоны <адрес>.

Ранее образованный Ответчиком земельный участок с кадастровым номером № пересекал зоны: СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий, ОС-2 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, Ж - зона застройки индивидуальными жилыми домами, ТОП - территория, занятая улицами, проездами, площадями, а также пересекает границу населенного пункта и земли категории сельскохозяйственного назначения.

После раздела земельного участка № земельный участок с кадастровым номером № пересекает следующие территориальные зоны: СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий, СХ-2-зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, Ж - зона застройки индивидуальными жилыми домами, ТОП - территория, занятая улицами, проездами, площадями, а также пересекает границу населенного пункта и земли категории сельскохозяйственного назначения.

В нарушение утвержденных документов территориального планирования и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ схема расположения земельного участка № была утверждена, и участок образован с пересечением утвержденных территориальных зон <адрес>.

4. п.1 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что при образовании земельного участка необходимо учитывать предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Статьей 44 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет <адрес> установлены градостроительные регламенты на территориях зон сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что в отношении указанного земельного участка № невозможно определить территориальную зону, в которой он расположен, то невозможно и определить параметры и предельные размеры разрешенного использования сформированного земельного участка, а также установить каким образом установлен вид разрешенного использования данного земельного участка (основной, условно разрешенный или вспомогательный).

После раздела земельного участка № можно определить территориальную зону, лишь в отношении земельного участка с меньшей площадью с кадастровым номером №.

5 п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В нарушение утвержденных документов территориального планирования и данного пункта ЗК РФ схема расположения земельного участка с кадастровым номером № была утверждена, и участок образован без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № (требует уточнения границ) и без учета нахождение на нем здания с кадастровым номером №. При этом собственник здания склада, не согласовывал смежную границу формируемого земельного участка. Соответственно указанное нарушение Закона не устранено при разделе земельного участка №.

6. п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ установлены требования к форме схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, утвержденная постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к подготовив схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

7. п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ установлены 5 (пять) требований, которые должны содержаться в решении об утверждении схемы формируемого земельного участка. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N166 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не содержит указания на территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок.

8. п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц. Указанное требование не выполнено. Так как данных на публичной кадастровой карте официального сайта Росреестра нет, следует вывод, что данные об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером № Администрацией Советского района Алтайского края не направлялись.

Основания для отказа предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в том числе нарушения пункта 12 этой статьи и нарушения статьи 11.9 ЗК РФ. Однако при утверждении схемы <адрес> проигнорировала описанные нарушения.

Кроме перечисленного администрацией <адрес> нарушены требования краевого закона «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» при образовании земельного участка с кадастровым номером № (положения статьи 1 пункт 7, статьи 2 пункт 2).

Вышеперечисленные нарушения, приведшие к нарушениям Закона при постановке земельного участка № на кадастровый учет с последующей регистрации права собственности, повлекли за собой невозможность для заявителя согласовать местоположение смежной границы с кадастровым номером № на котором расположена часть его объекта недвижимости - крытой площадки с кадастровым номером объекта №.

Выполнение Предписания администрации <адрес>, изложенного в письме за №/П/1493 от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ, перечисленных в письме земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и ныне - з/у 585+ становится невозможным.

Обращаясь в суд с требованиями к Ответчику, также привлекает в судебный процесс в качестве третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрацию <адрес>, а также Демидова Николая Петровича, являющегося аффилированным с Ответчиком лицом и одновременно являющегося владельцем земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес>, с кадастровым номером №, являющимся смежным с земельными участками №.

Обращаясь в суд, как собственник крытой площадки, право собственности на которую было зарегистрировано в 2015 году и с которым Ответчик не согласовывал смежную границу формируемого земельного участка, он намерен предоставить дополнительные доказательства, получаемые на основе специальных познаний и просить суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

При этом заявляет, что указанный многочисленный перечень нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует, что его формирование произведено без учета интересов и прав смежных землепользователей и без учета фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования в указанной части территории и наличия на местности объектов как природного, так и искусственного происхождения, существовавших на местности более 15 лет, а также об явном несоответствии схемы и конфигурации земельного участка с завышением предельного размера предоставляемой Ответчику площади земельного участка.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьи 72) введен в действие с ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости. Положениями статьи 43 указанного закона предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков:

1. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Из норм Федерального закона следует, что при разрешении споров об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или уточнения местоположением земельного участка вследствие неверного его формирования существенными по делу обстоятельствами является описание участка с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных и установление площади земельного участка, на которую изменился участок, имеющий кадастровую ошибку.

Истец намерен после проведения по делу экспертизы указать точное расположение рейперных (поворотных) точек границ земельного участка, который должен был сформирован с соблюдением всех норм и правил Земельного законодательства. В настоящее время за Ответчиком и за истцом зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.

Земельный участок в соотношениях со строениями как с объектами недвижимости следует судьбе главной вещи, то есть судьбе строения. При переходе прав на строение к правообладателю недвижимости также переходит часть земельного участка занятого строением с частью участка, необходимого для обслуживания строения.

Указанная часть определяется судом с учетом результатов выполненной по делу экспертизы о производстве которой он намерен просить суд в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, считает, что конфигурация и площадь земельного участка Ответчика с кадастровым номером № должна была быть ограничена линией границы, исключающей проезд грузового транспорта с производственной базы Ответчика с движением по части территории между земельным участком Истца № по адресу <адрес> и земельным участком -Демидова Николая Петровича с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и выбирая заявленный способ защиты своего нарушенного права, исходит из следующего:

1. Право определять способы защиты нарушенного права предоставлено в силу статьи 3 ГПК РФ лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае способ защиты нарушенных прав избран Истцом в соответствии со ст.12 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ,

2. факта государственной регистрации за Ответчиком прав собственности как на земельный участок с кадастровым номером №, так и ныне, после его раздела - на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Причем он исходит, что на исходном земельном участке с кадастровым номером № находился и находиться объект недвижимости, принадлежащий Ответчику.

В силу положений статьи 135 ГК РФ земельный участок под объектом недвижимости следует его судьбе. Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, учитывая факт наличия зарегистрированных прав Ответчика на объект недвижимости - здание гараж №, Ответчик, соответственно, не может быть лишён права собственности на земельный участок по основаниям признания правоустанавливающего документа - Постановление администрации <адрес>, (утвердившей схему расположения формируемого земельного участка №) недействительным. То есть, признание судом недействительным Постановление администрации <адрес> не влечет за собой прекращения права собственности Ответчика на земельный участок, занимаемый зданием (сооружением).

3. Определяя способ защиты нарушенного права, Истец также исходит из позиции Верховного Суда РФ, разъяснивших отдельные вопросы разрешения земельных споров, заключающейся в том, что спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований об устранения реестровой ошибки.

Исходя из заявленных исковых требований, ему необходимо признание судом недействительными и подлежащими исключению из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ООО Аграрий Алтая», так как разрешение спора не ведет к прекращению права собственности ответчика на образованные ныне после раздела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые по-прежнему как и № являются смежными с его земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Юридически значимым здесь обстоятельством по делу является выяснение точных границ на местности смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет до формирования земельного участка с кадастровым номером № и раздела его на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Данная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2020г., экспертом было установлено в том числе, что исследуемые участки №, № с одной стороны и земельный участок № не являются смежными. Однако в период проведения данной экспертизы в его адрес 13.07.2020г., из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило уведомление о необходимости исправления реестровой
ошибки. Согласно данного уведомления в таблице № указаны неверные координаты
земельного участка №. В таблице № указаны координаты, которые должны
быть установлены. Однако экспертом при проведении экспертизы были использованы не
актуальные данные, которые значатся как неверные. Данные обстоятельства, по его
мнению привели к ошибочному выводу эксперта, что исследуемые участки не являются
смежными. В случае использования экспертом актуальных данных было бы установлено,
что вышеуказанные земельные участки являются смежными. Следовательно после
установления того, что спорные земельные участки являются смежными, необходимо
было установить границы смежных участков по фактическим данным.

Согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ОИА от ДД.ММ.ГГГГ «...сведения о границах указанного земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим так как при определении координат указанного земельного участка не была учтена часть территории относящаяся на момент межевания к данному земельному участку. Данный факт подтверждается наличием искусственных ограждений на местности, которые не изменялись более 15 лет. В результате допущенной ошибки, содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о границах указанного земельного участка не соответствуют фактическим.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,20-43107 о
необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра
недвижимости о местоположении границ земельного участка, органом кадастрового
учета, с учетом использования картографической основы кадастра принято решение об
исправлении кадастровой ошибки в части координат исправляемого земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № встал на
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем раздела исходного земельного участка с
кадастровым номером № (данный участок образовался путем образования
земельного участка из земель неразграниченной собственности и утверждением схемы
расположения органом местного самоуправления в 2018г.).

В 2014 г. собственник исправляемого земельного участка получает разрешение на
строительство крытой площадки с устройством ограждения, также был получен
градостроительный план земельного участка (на схеме планировочной организации
земельного участка показано расположение здания относительного границ земельного
участка) и данный план утвержден Постановлением <адрес>
<адрес> от 14.11.2014г. №. В 2015 <адрес> получено разрешение на ввод
объекта в эксплуацию и объект поставлен на кадастровый учет с регистрацией права,
согласно кадастрового паспорта от 30.11.2015г. №,№. Таким образом, на
момент 2015 г. здание с кадастровым номером № было уже построено.
Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером
№ не была учтена часть здания, находящегося в собственности и
построенного в соответствии с градостроительными регламентами. Таким образом,
нарушена ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С учет сформированного в 2018 г. и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, орган кадастрового учета в 2020 г. принимает решение об исправлении кадастровой ошибки участка с кадастровым номером №, но при этом принимает решение присоединить к границе, т.к. данная граница прошла кадастровый учет, во избежании пересечений, чересполосиц, вклинивания и вкрапливания. Соответственно, с учетом кадастровой ошибки (обнаруженной в 2020 г. органом кадастрового учета) в местоположении границ испрашиваемого земельного участка, при формировании земельного участка с кадастровым номером № произошел захват территории восточной границы земельного участка с кадастровым номером
№.

Уточнив исковые требования, истец Демидов В.П., просит:

1. Признать недействительными описания месторасположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

2. Изменить и установить границы земельного участка с кадастровым номером
№ в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером
ОИА от ДД.ММ.ГГГГ в следующих
координатах:

X Y

472274,07 472273,71
472270,15 472247,27
472230,79 472226,27
472211,10
472204,56 472190,19
472193,59
472198,83
472210,51
472216,74
472226,87
472229,39 472240,19 472274,07
3300524,51 3300530,34
3300540,18 3300542,38
3300555,10
3300553,91
3300548,58
3300545,04
3300537,26 3300525,39
3300519,13
3300513,87
3300512,01
3300514,71
3300515,38
3300518,70 3300524,51

3. Изменить и установить границы земельного участка с кадастровым номером
№, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым
инженером ОИА от ДД.ММ.ГГГГ в следующих
координатах:

Х Y

472230,79 3300555,10

472247,27 3300542,38

472270,15 3300540,18

472279,03 3300547,02

472279,03 3300551,72

472272,23 3300551,99

472269,06 3300556,38

472268,50 3300547,64

472247,83 3300545,16

472243,33 3300563,62

472226,19 3300558,17

472226,27 3300553,91

472230,79 3300555,10

+0

472211,10 3300548,58

472205,96 3300549,48

472185,76 3300598,29

472172,08 3300632,18

472165,58 3300656,56

472168,37 3300688,45

472179,54 3300691,88

472188,98 3300704,77

472200,58 3300717,43

472213,47 3300722,02

472210,73 3300738,93

472209,99 3300751,96

472174,89 3300749,00

472176,45 3300711,34

472144,27 3300680,01

472141,33 3300643,10

472159,44 3300588,37

472176,87 3300541,30

472204,56 3300545,04

472211,10 3300548,58

-0

472185,32 3300709,00

472184,48 3300709,54

472185,02 3300710,38

472185,86 3300709,84

472185,32 3300709,00

-0

472187,12 3300715,34

472186,13 3300715,23

472185,51 3300720,69

472186,50 3300720,81

472187,12 3300715,34

4. Взыскать с ответчика в пользу Демидова Владимира Петровича
расходы в размере оплаченной госпошлины (300 рублей).

5. Признать право собственности Демидова Владимира Петровича на часть земельного участка с кадастровым номером №, в размере площади занимаемой частью здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый № и необходимой для его обслуживания, определяемой по результатам экспертных замеров по настоящему требованию.

6. Признать зарегистрированное право собственности Демидова Николая Петровича на часть земельного участка с кадастровым номером № в размере площади занимаемой частью здания Демидова В.П. крытой площадки с устройством ограждения кадастровый № и необходимой для его обслуживания, отсутствующим.

В судебном заседании представители истца Лель В.А., Киреев К.С. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненном в судебном заседании. Представитель Лель В.А. дополнительно пояснил, что если у эксперта не было информации о наличии реестровой ошибки по 14 земельному участку, то его ответы не корректны, повторно просил вызвать для допроса эксперта, назначить по делу еще одну экспертизу. Проведенной в рамках дела экспертизой не подтверждаются обстоятельства, изложенные стороной истца, но и не оспариваются. Для суда заранее установленной силы не имеет ни одно из доказательств. Иными письменными доказательствами, подтверждаются обстоятельства, изложенные стороной истца. При образовании исходного земельного участка 585 кадастровому инженеру следовало учесть то обстоятельство, что он формирует земельный участок рядом с участком, принадлежащем истцу, на котором имеется объект 552. Это не было учтено, что и повлекло данный спор.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Аграрий Алтая» - Юшков Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что эксперт дает заключение по имеющимся у него материалам, на тот момент, информации об устранении реестровой ошибки, у него не было. Он разместил участок с учетом фактического пользования, и установил, что между участками 596, 597 и 14 есть 3-х метровый проход, поэтому граница не должна согласовываться. С учетом того, что истец исправил реестровую ошибку, поставил 14 земельный участок с учетом новых координат, сейчас нарушения границ нет, они лишь смежные. На сегодняшний день никакие права истца не нарушены, границы являются смежными, они устраивают истца, так как по заявлению, кадастровая ошибка была устранена. Пересечение границ земельных участков не происходит, здание заходит на 597 земельный участок, о чем сейчас есть иск о сносе. Просил обратить внимание суда на то, что свидетель ОИА состоит в договорных отношениях с сыном истца. При постановке вопросов стороной истца, эксперт ответил, что при образовании земельного участка, полученного из муниципальной собственности, нарушений земельного законодательства не установлено. Что касается территориальных зон и границ муниципального образования, такие границы, на момент образования земельного участка должны быть установлены и их координаты в ЕГРН. Эти границы были установлены позднее, если пересекаются границы, собственнику дается право привести данный участок в соответствие и МО просто уточняет свои границы. Так что это обстоятельство является устранимым, если оно возникнет в последующим. На момент образования участка таковых установлено не было. В материалы дела они представили ортофотопран, где здание 552 находился на учете и сведения в ЕГРН содержались по другим координатам. При образовании земельного участка кадастровый инженер руководствовался данными ЕГРН и никаких препятствий для установления границ 585 участка не было. Приобретая земельный участок 14й у муниципалитета, данный участок был закоординирован, поставлен на учёт. Не раз был объектом сделок и вопросов по его место положению никогда не возникало. Только после того как его доверитель оформил земельный участок 585 в собственность возникли претензии, так как есть конфликт. Границы земельного участка уточнены, права истца не нарушены.

Истец Демидов В.П., его представители - Гаврилин Г.Г., Демидов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна.

Ответчик – Демидов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Аграрий Алтая» - Демидов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – Белканова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ответчику Демидову Николаю Петровичу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых так же является Демидов Н.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец Демидов В.П., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания – крытая площадка с устройством ограждения, с кадастровым номером № является Демидов В.П., данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером: № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Для проверки доводов истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная, судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

По первому вопросу:

1. Допущены ли нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и
образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами
№, №, в том числе с учетом фактов:

1.1 наличия или отсутствия согласования собственником смежного, ранее
учтенного (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № и
с собственником недвижимости - «Крытая площадка с ограждением» с
кадастровым номером объекта №,

1.2 с учетом факта (при наличии) имеющейся на территории здания в <адрес> № водосбросной канавы по приему с прилегающей к
земельному участку № территории дождевых и паводковых вод и их
организованному отводу от строений, попадающих под зону возможного затопления
попадания/этими водами,

1.3 с учетом факта, что расстояние от дома N°35 по <адрес> до здания по ул.
Новая 37 составляет 13 метров 57 сантиметров,

1.4 сохраняется ли при существующих границах разделенного исходного
земельного участка № и образованного из него земельных участков
№, №, подъезд автомобилей, аварийной и спец.техники
к строениям по адресам <адрес>, а также обеспечивается ли
необходимый подъезд для аварийного и профилактического обслуживания
водосбросной канавы (при наличии) у здания по <адрес>,

1.5 обеспечивается ли Демидову Владимиру Петровичу, а также
собственникам жилых строений, расположенных в районе смежном к спорной
территории земельных участков спорящих сторон, проход или проезд на южную
окраину села Сетовка вдоль восточной стены здания по <адрес> плановое
местоположение которой должно располагаться на расстоянии 13 метров 57
сантиметров от стены дома по <адрес>.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 1: Нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлены:

- в части отсутствия согласования с собственником смежного, ранее учтенного
(ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № (земельный
участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕРГН и фактического местоположения (с сохранением конфигурации, площади и протяженности границ) не
является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами
№ (№, №) и с собственником недвижимости -
крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером объекта №
(нежилое здание согласно сведений ЕРГН расположено на не смежных земельных
участках с кадастровыми номерами №, № и фактический
контур нежилого здания частично расположен за границами своего земельного участка с
кадастровым номером № - за пределами зоны допустимого размещения
здания, строения, сооружения согласно «Чертежа градостроительного плана земельного
участка в <адрес>» № от 14.11.2014г.);

- с учетом факта (при наличии) имеющейся на территории здания в <адрес> по
<адрес> № водосбросной канавы по приему с прилегающей к земельному участку № территории дождевых и паводковых вод и их организованному отводу от
строений, попадающих под зону возможного затопления /попадания/ этими водами (на
земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
район Советский, <адрес> Б с учетом естественного рельефа
местности (спуск горы) с высотными отметками 210,89 м, 211,58 м, 213,10 м, 214,21 м,
211,33 м, 214,68 м имеется овраг (ров, естественное углубление) с последующем отводом
в водосборную канаву расположенную на земельном участке по <адрес>);

- наличие факта, что расстояние от <адрес> до здания по <адрес> составляет 13 метров 57 сантиметров, не может являться нарушением, так как
при образовании участка (<адрес>) учитывались не расстояния между объектами
недвижимости, а плановые границы земельных участков (<адрес>).

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером
№ по <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием
(кадастровый №) и иных строений и сооружений (водосбросная
канава) с территории общего пользования (<адрес>) имеется;

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером
№ по <адрес> с расположенными на нем жилым домом (кадастровый
№) и надворных построек с территории общего пользования (ул.
Новая) отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми
номерами №, №, № принадлежать на праве
собственности Демидову Николаю Петровичу, следовательно сервитут на земельном
участке <адрес>Б по отношению к смежному земельному участку <адрес> в
целях обеспечения прохода и проезда не требуется.

По второму вопросу:

2. Имеются ли в зоне спорной территории расположения земельных участков с
ранее учтенным (08.09.2005г.) земельным участком № и с кадастровыми номерами №, №, а также и на прилегающих к ним земельных участках иные объекты природного и искусственного происхождении, наличие и учет которых обязателен был при формировании и установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 2: Иные объекты природного и искусственного происхождения, наличие и учет которых обязателен был при формировании и установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № - имеются: «Жилой дом» с кадастровым номером объекта №.

По третьему и четвертому вопросам:

3. Как должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) учтенным земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактов по результатам ответов по изложенным в пунктах 1 (п/пункты 1.1 и 1.2 1.31.4) и 2 вопросам?

4. Каким способом устранить выявленные нарушения, в том числе при
формировании исходного земельного участка с кадастровым номером
№ и какие изменения площади при этом повлечет уточнение
местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами
№, №?

ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ 3.4: Граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) учтенным земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактов по результатам ответов по изложенным в пунктах 1 (п/пункты 1.1 и 1.2 1.3 1.4) и 2 вопросам не должна являться смежной. В связи с тем, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлены, устранения не требуются.

По пятому и шестому вопросам:

5. Соответствовали ли координаты поворотных точек указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ координатам
поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП)?

6. Определить границы земельного участка с кадастровым номером
№ с учетом координат поворотных точек указанных:

- в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном
Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ?

- в Едином государственном реестре прав на недвижимость при постановке на
учет земельного участка на кадастровый учет?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 5: Координаты поворотных точек указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали координатам поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП).

ОТВЕТ НА ВОПРОС 6: Определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат поворотных точек указанных, в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимость при постановке на учет земельного участка на кадастровый учет возможно по топографическому плану.

В судебном заседании стороной истца было предоставлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уведомлен о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанными координатами.

В связи с чем, эксперту были сформированы и направлены дополнительные вопросы с координатами на земельный участок с кадастровым номером №, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта №, установлено, что согласно уведомления Управления Росреестра по АК (Советский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № отображены в табличной форме координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от 13.07.2020г. (таблица 1) и координаты участка с кадастровым номером № с использованием картографической основы кадастра (таблица 2) в связи с выявлением реестровой ошибки о местоположении данного участка.

При этом эксперт отмечает, что координаты X, Y указанные в таблице 1, 2 не
соответствуют координатам в сведениях ЕГРН по материалам дела (возможно перепутаны
местами), изменена конфигурация участка (ранее количество поворотных точек участка
составляло 11, с использованием картометрической основы составляет 12), отсутствуют
сведения о картографической основе кадастра (дата создания, масштаб картографической
основы, система координат).

Ответ по вопросу: Эксперт не дает ответ на поставленный вопрос: Как должна
проходить граница между указанными земельными участками.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и
земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными по
координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН (на рис.1 границы участка отображены
синим цветом) и в случае уточнения местоположения земельного участка с кадастровым
номером № исходя из сведений ЕГРН (подтверждающим право на
земельный участок) с сохранением площади, конфигурации и протяженности границ (на
рис.1 границы участка отображены красным цветом).

Ответ по вопросу: Знал ли эксперт о кадастровой ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного
участка с кадастровым номером №.

Согласно материалов дела, имеется уведомление кадастрового инженера о
приостановлении работ по уточнению местоположению границ земельного участка с
кадастровым номером № в связи с пересечением границ земельного участка
№ (№, №).

При этом эксперт отмечает, что вопросов для исследования наличия (отсутствия)
реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении участка с кадастровым номером
№ перед экспертами не ставился.

Ответ по вопросу: Запрашивал ли сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером № после 13.07.2020г.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (материалы дела)
координаты поворотных точек соответствуют координатам поворотных точек указанные в
градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по вопросу: Повторно дать ответ на вопрос № заключения с учетом
уведомления Управления Росреестра по <адрес> (Советский отдел) от
13.07.2020г. №.

По координатам отображенным в таблице 2 уведомления Управления Росреестра
по <адрес> (Советский отдел) от 13.07.2020г. №, экспертом
построены границы земельного участка с кадастровым номером № (на рис.1
границы отображены зеленым цветом). Границы земельного участка с кадастровым
номером № в точках 7-8-9-10-11 являются смежными с земельными
участками с кадастровыми номерами №, №.

Ответ по вопросу: Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, с учетом уведомления от 13.07.2020г. №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №,
№ согласно сведений ЕГРН (материалы дела) не накладываются (не
пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером №
(координаты по уведомлению от 13.07.2020г.).

Ответ по вопросу: С учетом ответов на поставленные вопросы, имеется ли необходимость в назначении дополнительной или повторной землеустроительной,
судебно-технической экспертизы.

Необходимость в назначении дополнительной или повторной землеустроительной,
судебной строительно-технической экспертизы отсутствует, с учетом ответов на
поставленные вопросы суда.

Вопреки доводам стороны истца оснований для признания вышеизложенного заключения эксперта и ответов на дополнительные вопросы не достоверными доказательствами, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, допроса эксперта суд не усмотрел и отказал в удовлетворении данных ходатайств стороне истца.

К показаниям свидетеля – специалиста ОИА о том, что экспертиза не корректна, что имеются нарушения законодательства при образовании земельного участка 585, из которого были образованы земельные участки 596 и 597, суд относится критически, так как данный свидетель не является экспертом и состоит в договорных отношениях с представителем истца – Демидовым В.В., что подтверждается копиями межевых планов, предоставленных стороной истца и не отрицалось ею в судебном заседании.

Кроме того, истец самостоятельно произвел исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером: №, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером № выходит за пределы его земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлены, земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам, в настоящий момент истец самостоятельно исправил реестровую ошибку в месте положения своего земельного участка с кадастровым номером №, при этом пересечения вышеуказанных земельных участков не имеется, после исправления реестровой ошибки они являются смежными.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено, не представлено доказательств того, что смежную границу необходимо установить по новым координатам, представленным стороной истца.

Не имеется и у истца препятствий для выезда его техники в сторону полей, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем со стороны истца – ДЕВ, который пояснил, что техника истца выезжает в поля через его земельный участок.

Стороной ответчика по делу, было предоставлено заключение ООО «Кадастр22» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ-19, согласно которому:

- местоположение здания «Крытая площадка с устройством ограждения», с кадастровым номером №. Здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и землях госсобственности права на которые не разграничены,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания введенного в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № не соответствуют.

Доказательств обратного, стороной истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, так же не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 ноября 2020 года, с которым стороны вправе ознакомиться с 10 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина