Судья Таламанова Т.А. Дело 22-1560/2024

УИД 76RS0013-01-2024-001389-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника адвоката Погосяна С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2024 года, которым

Шишова Анна Александровна,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства условно осужденной, один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом;

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., защитника адвоката Погосяна С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишова А.А. осуждена за то, что 6 марта 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Шишова А.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Прокурор обращает внимание на то, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о наличии (отсутствии) судимостей у Шишовой А.А.

Указывает, что в обоснование вывода о виновности Шишовой А.А. суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО1 - сотрудника , участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шишовой А.А., который сообщил об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными от Шишовой А.А. после ее задержания.

Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о совершении Шишовой А.А. умышленного тяжкого преступления, когда как данное преступление является неоконченным.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, поскольку они являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу.

Просит постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шишовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Шишовой А.А. об обстоятельствах приобретения для личного потребления наркотического средства через тайник, которое не смогла довести до конца в связи с задержанием.

Показания Шишовой А.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 о том, что вместе с Шишовой А.А. пришел к месту тайника с наркотиком в гаражах, видел, как Шишова А.А. что-то подняла у ворот одного из гаражей, положила к себе в карман, потом потянулась к верхней части гаража, где отлив, и была задержана; ФИО1, ФИО3 о задержании Шишовой А.А., об осмотре места происшествия, об обнаружении и изъятии у Шишовой А.А., а также с отлива гаража свертков с веществом; протоколом осмотра места происшествия, фиксирующим обнаружение и изъятие двух свертков с веществом внутри; заключениями проведенных по делу исследованием и экспертизой о виде и количестве наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в части показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Свидетель ФИО1 – сотрудник в своих показаниях рассказал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», о задержании Шишовой А.А., а также об обстоятельствах проведения следователем осмотра места происшествия, в ходе которого Шишова А.А. на вопрос следователя, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, сообщила, что в левом кармане надетой на ней куртки находится сверток с наркотическим средством, известным ей как соль, который она открепила от нижней части металлических ворот гаража, после чего поместила в левый карман куртки в целях дальнейшего личного употребления, затем указала на отлив гаража и пояснила, что на указанном отливе находится сверток с наркотическим средством, который она намеревалась приобрести в целях личного употребления, однако не успела, так как она и ее знакомый ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.Таким образом, ФИО1 не сообщал никаких сведений, ставших ему известными в ходе допроса (опроса, беседы) Шишовой А.А., более того судом не было исследовано ни одного доказательства, указывающего на то, что ФИО1 допрашивал (опрашивал, беседовал) Шишову А.А.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шишовой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обоснованность осуждения Шишовой А.А. и правильность правовой оценки её действий не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Шишовой А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шишовой А.А. за совершенное преступление, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишовой А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Шишовой А.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением обязанностей, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывал положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ) (░. 1 ░.░.84), ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 94-95).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,051 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,324 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,051 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,324 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-1560/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Рыбинская городская Прокуратура
Другие
Шишова Анна Александровна
Федоров А.В.
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Коптелкова Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
05.07.2024Передача дела судье
31.07.2024Судебное заседание
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее