Решение по делу № 8Г-8768/2021 [88-9365/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-9365/2021

                                                                                                     № 2-632/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжакова Анатолия Васильевича к Котельникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Котельникова Александра Юрьевича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Санжаков Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Котельникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 74000 рублей, указав в обоснование иска, что 50000 рублей были передана им ответчику на основании соглашения о задатке от 30 марта 2020 года за отчуждаемую недвижимость - жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, дом стоимостью 6000000 рублей, и в отношении которой стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 30 июня 2020 года. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, им в счет первоначальной аренды указанного жилого дома до оформления договора купли-продажи были на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 24000 рублей. Просил взыскать с Котельникова А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Санжакова А.В. удовлетворены, с Котельникова А.Ю. в пользу Санжакова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Котельников А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2020 года между Санжаковым А.В. в лице Геворкян С.С. и Котельниковым А.Ю. заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодержатель Котельников А.Ю. обязуется продать, а задаткодатель Санжаков А.В. обязуется купить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 194 кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 6000000 рублей.

Стоимость земельного участка и жилого дома является окончательной и изменению не подлежит (п. 1).

При этом, стороны договорились провести сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости после сбора всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в срок до 30 июня 2020 года (п. 2).

Расчет должен быть произведен в следующем порядке: 50000 рублей - задаток, вторая часть задатка будет равна остатку ипотечной задолженности и будет использована задаткодержателем для снятия обременения с продаваемых объектов, оставшуюся сумму до полного расчета выплачивает Санжаков А.В. при регистрации сделки купли-продажи (п. 3).

В обеспечение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 соглашения, задаткодатель передает задаткодержателю денежную сумму в размере 50000 рублей, которая имеет статус задатка (пункт 4). Момент подписания соглашения о задатке и передачи денежных средств в сумме 50000 рублей снимается на видео (п. 5).

29 марта 2020 года Санжаков А.В. посредством операции Сбербанк онлайн перевел на счет Геворкян С.С. 50000 рублей.

30 марта 2020 года Геворкян С.С., действуя от имени Санжакова А.В., передала Котельникову А.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался факт получения 24000 рублей от Санжакова А.В., также не был оспорен факт не предоставления Санжакову А.В. для временного проживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в установленный соглашением срок, то есть 30 июня 2020 года, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой    инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекратились, оснований для удержания переданных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере 50000 рублей, а также суммы в размере 24000 рублей у ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

    Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом, уплаченные Санжаковым А.В. денежные средства являются задатком по заключенному между сторонами соглашению о задатке от 30 марта 2020 года.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи