Решение по делу № 2-425/2015 от 11.03.2015

                                                                                                                         Дело № 2-425/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2015 г.                                                  Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АрбиКон» на бездействие судебного пристава - исполнителя Горбуновой М.С.,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «АрбиКон» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. Жалобу мотивировало тем, что решением Арбитражного суда _________ по делу № А82-8183/2011 от ДД.ММ. взыскано с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» всего ***** рублей 51 копейку, расходы по госпошлине ***** рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью ***** рублей. ДД.ММ. произведена замена правопреемника согласно определения Арбитражного суда _________. В производстве СПИ Горбуновой М.С. находится сводное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Шарьинским районным судом _________ в отношении указанного должника. ДД.ММ. посредством ФГПУ «Почта России» в адрес ОСП по _________ поступило заявление от ДД.ММ. в отношении должника ФИО2 от взыскателя ООО ПКФ «Арбикон». По истечение 30 дней в адрес ООО ПКФ «Арбикон», ОСП по _________ должны были осуществить заявленные меры и отправить ответ на данное заявление, а именно 21.02.2015. До настоящего времени ответ не получен. Просили признать бездействие СПИ Горбуновой выразившееся в неосуществлении запросов с ГИМС, ГИБДД, технадзор, Росреестр, управление по земельным ресурсам, УПФР, ИФНС, ФСС, ЗАГС,, службу занятости, банки и кредитные организации, в не осуществлении мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности, является ли должник взыскателем по какому-либо исполнительному производству, о проведенных мероприятиях в рамках возбужденного исполнительного производства и не сообщении остатка задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ. и не представления ответа на запрос от ДД.ММ. незаконным. Обязать СПИ Горбунову М.С. в 10 дневный срок осуществить меры. Указанные в заявлении от ДД.ММ., а также подготовить и выслать ответ на запрос от ДД.ММ. в адрес ООО ПКФ «Арбикон».

В судебное заседание ООО ПКФ «АрбиКон» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия

Судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. судебном заседании с жалобой не согласилась в обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ. в ОСП по _________ УФССП по _________ поступил исполнительный лист № А82-8183/2011 от ДД.ММ. года, выданный Арбитражным судом _________, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Арбикон» задолженности ***** рублей. ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство № 1243/12/27/44. ДД.ММ. в ОСП по _________ поступило заявление от ООО ПКФ «Арбикон». Ответ взыскателю направлен ДД.ММ., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. ДД.ММ. в рамках исполнительного производства повторно сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, зарегистрированного на должнике, а именно: ГИБДД _________, банки ЗАО ВТБ 24, ОАО Сбербанк России, ОАО АКБ Ассоциация и кредитные организации о предоставлении расчетных, лицевых, валютных и иных счетов и вкладов, ОГКУ «Центр занятости населения по _________, ГУ УПФ РФ по _________ и _________. На учете ОГКУ ЦЗН по _________ не состоит, пособия не получает. На запрашиваемую информацию о наличии расчетных, лицевых, валютных и иных счетов и размещенных на них денежных средствах от банков поступил отрицательный ответ. ДД.ММ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ. должник ФИО2 предупрежден по ст.177 УК РФ, взято объяснение.

        Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материла дела, исполнительное производство № 1482/12/27/44, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2-12 года было возбуждено исполнительное производство №000 по взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлины в размере 3267317,677 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ. исполнительное производство соединено с исполнительными производствами №000 от 18.05.2012, №000 от 23.05.2012, присвоен номер 1243/12/27/44-СД.

Определением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная консалтинговая фирма «Арбикон».

Определением Арбитражного суда _________ от ДД.ММ. была произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ Арбикон».

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ. N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению с 2012 года требований исполнительного документа суда имущественного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО2. в пользу ООО ПКФ «Арбикон» денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу ч. ч. 1, 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и совершенные им (судебным приставом-исполнителем) иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника.

Согласно, исследуемым в судебном заседании материалам исполнительного производства известно, что в адрес ФИО4 судебных приставов по _________ поступило заявление от взыскателя ООО «АриКон», в котором ООО ПКФ «Арбикон» просит запросить сведения о всех счетах и имуществе должника ФИО2 и его супруги ФИО3. После получения ответа объявить запрет на распоряжение выявленного имущества, находящегося в долевой собственности до рассмотрения спора об объявлении долей супругов и об обращении взыскания на заложенное имущество; просит сообщить какие мероприятия проведены в рамках возбужденного исполнительного производства, какой остаток задолженности на дату составления ответа, просит повторить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника: ГИМС, ГИБДД, Технадзор, Росреестр, Управление по земельным ресурсам, УПФР, ИФНС, ФСС, запросить в ФИО4 ЗАГСа о времени нахождения должника в браке, направить запрос в службу занятости, в пенсионный фонд, выйти на место жительства должника, направить запросы в банки и кредитные организации, закрыть выезд должника на пределы РФ, установить наличие дебиторской задолженности, вызвать супруга ФИО3 с целью установления места работы и размера доходов семьи, установить срок явки к СПИ (л.д.8,9).

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ. в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Арбикон» было отказано. Согласно постановления И.О. заместителя судебного пристава-исполнителя ДД.ММ. с возбуждено исполнительное производство № 1243/12/27/44. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, зарегистрированного на должнике. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано недвижимости и транспортных средств. МИФНС №000 по _________ предоставлена справка от отсутствии с ЕГРИП запрашиваемой информации о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, по информации ГИМС должник транспортных средств не имеет; в ОГКУ «Центр занятости населения должник не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает. ДД.ММ. ФИО2 вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2 по адресу: _________28 не проживает. ДД.ММ. частично взыскано 50 000 рублей. ДД.ММ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ. ФИО2 вызвал к СПИ. ДД.ММ. ФИО2 вручено требование по сроку оплаты до ДД.ММ., предупрежден по ст. 177 УК РФ, взято объяснение. Со слов ФИО2 установлено, что он проживает у матери по адресу: _________, пер. Театральный, _________, установлено, что имущества, принадлежащего должнику нет. ДД.ММ. сделаны повторно запросы в ГУ УПФ РФ, ФНС, ФМС., ГИБДД, банки. Остаток задолженности на ДД.ММ. составляет 2609540,14 рублей. ФИО3 не является должником поэтому применением мер принудительного исполнения невозможно. Все действия проводится в рамках исполнительного производства.

Согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции ФИО4 судебных приставов по _________ УФССП по КО от ДД.ММ. в адрес ООО «Арбикон отправлена почтовая корреспонденция от ДД.ММ. (л.д.23).

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ. "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой не в полной мере осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств.

Взыскатель ООО ПКФ «Арбикон» неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - в том числе направление запросов в Технадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Направляя ответ на запрос взыскателя, судебный пристав-исполнитель Горбунова по данным ходатайствам взыскателя решения не приняла. Из материалов исполнительного производства следует, что в Технадзор в рамках исполнительного производства запросов не направлялось, в государственную инспекцию по маломерным судам запрос имел место в сентябре 2013 года, то есть два года назад.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ. "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, установленное бездействие со стороны вышеуказанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов с целью установления имущества должника нарушает права взыскателей ООО ПФК «Арбикон» на исполнение решения суда и препятствует реализации его прав на судебную защиту.

Доказательств наличия препятствий в исполнении требований исполнительных документов в установленные законом сроки ОСП по _________ не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, стороны исполнительного производства имеют право получать информацию о проводимых исполнительных действиях.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что заявитель обращался с заявлением о совершении исполнительных действий направленными на реализацию его прав по исполнению решения суда. Доказательств направления ответа заявителю по ходатайству о направлении запросов в государственную инспекцию по маломерным суда и Технадзор не имеется.

Из исследованного исполнительного производства следует, что по рассматриваемому заявлению взыскателя ООО «Арбикон» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ. вынесено постановление от отказе в удовлетворении указанных в нем ходатайств по проведению исполнительских действий в отношении должника ФИО2, данное постановление взыскателем не обжаловано.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АрбиКон» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. в части не направления запросов в Государственную инспекцию по маломерным суда и Технадзор подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Жалобу ООО ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой ФИО4 судебных приставов по _________ УФССП России по _________ по исполнению исполнительного производства N 1243/12/27/44-СД в части неосуществления запросов в Государственной инспекции по маломерным судам информацию о наличии у ФИО2 маломерных судов, в Технадзоре сведения о наличии у ФИО2 самоходной техники, тракторов, иной техники - незаконным, обязать устранить нарушение.

В остальной части жалобу ООО ПК «Арбикон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд _________ в месячный срок.

Судья:         С.Ю.Жохова