Решение по делу № 8Г-11517/2021 [88-15229/2021] от 27.04.2021

        Дело № (8г-11517/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-962/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

с участием представителя ответчика Мухиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе истца Скоробогатова Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию представителя ответчика ФИО9., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Колесниченко А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 032 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Скоробогатова И.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 40 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 3 июля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 80 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

В кассационной жалобе истец Скоробогатов И.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, как и недостатки судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции. Перед назначение экспертизы второй участник дорожно-транспортного происшествия не был вызван и опрошен судом, на него не была возложена обязанность предоставить транспортное средство.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Мухина Н.С., которая просила оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным. В суд от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, доводы которых представитель поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Скоробогатову И.Е. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № №, к которому истец 4 июня 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы. В связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ХК «Джастис» от 30 июня 2019 года все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховщик отказал в осуществлении выплаты.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта АНО «СОФДУ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88 032 руб. была оставлена без удовлетворения.

Скоробогатов И.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, который при рассмотрении заявления назначил независимую экспертизу ООО «Овалон», который подтвердил выводы заключения ООО «ХК «Джастис».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», в выводах заключения которого № 2702-1/20 от 3 июня 2020 года перечислены повреждения автомобиля «Kia Sportage» г/н К756ТН 34, полученные 28 мая 2019 года, указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения судебной экспертизы, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от 20 ноября 2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Kia Sportage» г/н К756ТН 34 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года не соответствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как судом первой инстанции не установлена достаточными и допустимыми доказательствами относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у Скоробогатова И.Е. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционное определении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Указание кассатора на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не вызвал и не допросил второго участника дорожно-транспортного происшествия перед назначение повторной экспертизы, является несостоятельным, так как податель жалобы настаивает на правильности выводов суда первой инстанции, который также подобное процессуальное действие, не являющееся необходимым, не совершил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скоробогатова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Х.З. Борс

                                                                                       В.М. Думушкина

Судьи

                                                                                                     Е.Е. Каминская