Решение от 14.10.2020 по делу № 2-1094/2020 от 08.09.2020

Гр. дело № 2-1094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

14 октября 2020 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Комаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Вавиновой Светлане Расимовне о снижении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее-АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Вавиновой Светлане Расимовне о снижении суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Хендай Гетс», <.....>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Фолксваген Транспортер» <.....> принадлежащего ФИО и находившемуся под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 06.03.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, 20.07.2020 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 60400 рублей. 17.08.2020 страховщику от Вавиновой С.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 69460 рублей. Не соглашаясь с расчетом неустойки ответчика, считает, что в связи с установлением нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 12.05.2020 и её размер будет составлять 41676 рублей. Указывает, что данный размер неустойки нельзя отнести к разумному и справедливому, приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2123 рубля 06 копеек. В связи с чем со ссылками на пункты 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 1,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском об уменьшении неустойки.

Просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до разумных пределов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Вавинова С.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником такого требования кредитору.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора правктики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями(статья 1).

В соответствии со статьей указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком прядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом приведенных норм Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ при обращении в суд с требованием к финансовой организации истцу необходимо представить доказательства обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и о принятом им решении.

При этом, в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителей финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена конкретная процедура рассмотрения обращений потребителя финансовых услуг и специальный порядок обжалования решений финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2020 по вине ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Хендай Гетс», <.....>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Фолксваген Транспортер» <.....> принадлежащего ФИО и находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

6 марта 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 20 июля 2020 года страховщиком Вавиновой С.Р. произведена страховая выплата в размере 60400 рублей.

12 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, которым Вавиновой С.Р. отказано в удовлетворении требований к истцу о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

17 августа 2020 года Вавиновой С.Р. в адрес ООО «СК «Астро-Волга» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 69460 рублей.

Доказательств выплаты суммы неустойки, в том числе, частично, и сведений об обращении Вавиновой С.Р. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в указанном размере, а также доказательств рассмотрения им обращения Вавиновой С.Р. о взыскании неустойки, удовлетворении и приведении решения в исполнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в сфере оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что обращение истца с иском о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой не находился на рассмотрении финансового уполномоченного, фактически направлен в обход установленной Федеральным законом №123-ФЗ процедуры внесудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией. Принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения за судебной защитой при наличии нарушенного права, суд приходит выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, обратившегося с претензией о выплате неустойки при отсутствии намерения обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

По мнению суда, иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, о снижении неустойки не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец должен представить сведения об обращении Вавиновой С.Р. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и принятии финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░