Решение по делу № 1-74/2024 от 27.04.2024

УИД 60RS0012-01-2024-000351-45                                             Дело № 1-74/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       23 мая 2024 года                                                                                         г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя

Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Шаворова А.В.,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Скворцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                     СКВОРЦОВА Д.В.,

        родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (фактически проживает по адресу: <адрес>), ранее судимого:

            - 09 августа 2023 года Невельский районным судом Псковской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Невельского районного суда от 19.10.2023 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 21.01.2024 г.;

            - 26 апреля 2024 года приговором Невельского районного суда Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. Скворцов Д.В., находясь в жилом доме О.С.В., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения кухни принадлежащее О.С.В. имущество: электрогриль «Dexp» стоимостью 1 700 руб. и телевизионный ресивер «BarTon TA» стоимостью 300 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Скворцов Д.В. прошел в спальное помещение, откуда тайно похитил телевизионный ресивер «BarTon TA» стоимостью 300 руб., электрическую машинку «Vitek» стоимостью 900 руб., золотые серьги массой 2 грамма стоимостью 4 900 руб. за 1 грамм на общую сумму 9 800 руб., золотой браслет массой 1 грамм стоимостью 4 900 руб. Присвоив похищенное имущество, Скворцов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.С.В. значительный материальный ущерб в размере 17 900 руб. Ущерб частично возмещён.

      В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

     Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Скворцова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой О.С.В., проживающей в д.<адрес>, с которой распивал спиртные напитки и остался ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ** час., воспользовавшись тем, что О.С.В. спит, он решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. Осмотрев помещение кухни, он тайно похитил электрогриль и телевизионный ресивер. После этого он прошел в спальню, откуда тайно похитил второй телевизионный ресивер, электрическую машинку для стрижки, а также мобильный телефон, золотые сережки и браслет, которые лежали на кровати. Сложив похищенное в пакет, он ушел домой, но по пути потерял мобильный телефон, золотые сережки и браслет. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и добровольно выдал похищенное имущество: два телевизионных ресивера, электрическую машинку для стрижки и электрогриль.

     Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей О.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый Скворцов Д.В., с которым они в течение дня распивали спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около ** час., она обнаружила, что Скворцов Д.В. уже ушел, а из дома пропало ее имущество: два телевизионных ресивера с пультами, электрическая машинка для стрижки, электрогриль, золотые серьги, золотой браслет, а также не представляющий ценности мобильный телефон «Нокиа». О случившемся она в тот же день сообщила в полицию. Ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, по причине слабого здоровья не имеет возможности работать, ее единственный доход составляет пенсия в размере 12 000 руб. в месяц, а кроме ** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, какого-либо недвижимого или иного ценного имущества у нее не имеется. В настоящее время ей возвращены два телевизионных ресивера, электрогриль и машинка для стрижки.

      Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. к ней пришла ее соседка О.С.В., попросила вызвать полицию и сообщила, что Скворцов Д.В. совершил кражу принадлежащего ей (О.С.В.) имущества (л.д.85-87).

      Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие двух телевизионных ресиверов, электрической машинки для стрижки, электрогриля, золотых сережек и браслета (л.д.5-11);

    - протоколом явки с повинной Скворцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельствующей о добровольном признании подсудимого в совершении данного преступления (л.д.15);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по месту жительства Скворцова Д.В., расположенный по адресу: <адрес>, и изъято добровольно выданное Скворцовым Д.В. имущество: два телевизионных ресивера с пультами, электрическая машинка для стрижки, электрогриль, ранее похищенные Скворцовым Д.В. из дома О.С.В. (л.д.17-22);

     - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств выданных Скворцовым Д.В. электрогриля «Dexp», двух телевизионных ресиверов «BarTon TA» и электрической машинки «Vitek» (л.д.37-41);

    - справкой ЗАО «**», согласно которой стоимость бывших в употреблении телевизионного ресивера «BarTon TA» составляет 300 руб., электрогриля «Dexp» - 1 700 руб., электрической машинки для стрижки «Vitek» - 900 руб. (л.д.28);

     - справкой ИП Ш.Н.А. о стоимости ювелирных изделий, согласно которой закупочная цена ювелирных изделий из золота составляет 4 900 руб. за 1 грамм (л.д.34);

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой Скворцов Д.В. подробно рассказал и показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома О.С.В., откуда и какое имущество он похитил (л.д.75-80).

        - справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Псковской области о размере пенсии О.С.В., согласно которой ее пенсия составляет 12 085 руб. 80 коп., ежемесячная федеральная социальная доплата 1 913 руб. 32 коп. (л.д.58), выпиской из ЕГРН о наличии в собственности О.С.В. ** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56,62-63), а также другими материалами уголовного дела в их совокупности.

      Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность Скворцова Д.В., помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями потерпевшей О.С.В., протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

    Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину Скворцова Д.В. в краже принадлежащего О.С.В. имущества, при этом указанным преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

     Основывая свой вывод о значительности для потерпевшей О.С.В. причинённого хищением принадлежащего ей имущества ущерба, суд исходит из того, что она является одинокой неработающей пенсионеркой, единственным доходом для нее является пенсия, размер которой с учетом социальной доплаты не превышает величину прожиточного минимума и значительно меньше стоимости похищенного имущества, а также учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие у нее какого-либо ценного имущества, значимость похищенного для нее.

     При таких обстоятельствах действия Скворцова Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скворцовым Д.В. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

      Исследованием личности Скворцова Д.В. установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, холост, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F10.2», на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства УУМ МО МВД России «Невельский», а также ТО «Ивановская волость» Невельского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

      В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу.

     Раскаяние Скворцова Д.В. в совершенном преступлении, признание им своей вины, а также частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как Скворцов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

     С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

     Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности Скворцова Д.В., который ранее судим, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что объективно свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

     Вместе с тем, с учетом установленного в судебном заседании поведения Скворцова Д.В., раскаявшегося в содеянном и желающего общественно полезным трудом доказать свое исправление, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы путем замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

     Учитывая данные о личности подсудимого, применять ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

     Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Скворцова Д.В. обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

     Приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года, которым Скворцов Д.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, следует исполнять самостоятельно, преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора и оснований к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения у суда не имеется.

     На предварительном следствии потерпевшей О.С.В. заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного в сумме 14 700 руб. 00 коп., который подсудимым Скворцовым Д.В. признан в полном объеме.

     Суд находит указанный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

     В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ со Скворцова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ш.А.В. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 4 938 руб. 00 коп. Оснований для освобождения Скворцова Д.В. от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

     В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два телевизионных ресивера с пультами, электрическая машинка для стрижки, электрогриль, подлежат возвращению потерпевшей О.С.В.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

      СКВОРЦОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Скворцову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

     К месту отбывания наказания Скворцову Д.В. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

     Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со времени его прибытия в исправительный центр.

     Меру пресечения в отношении Скворцова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

     Взыскать со Скворцова Д.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4 938 (четыре девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

     Взыскать со Скворцова Д.В. в пользу О.С.В. 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два телевизионных ресивера «BarTon TA», электрогриль, электрическую машинку для стрижки «Vitek» оставить по принадлежности потерпевшей О.С.В.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                                                                   Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.