Решение по делу № 2-16/2024 (2-2142/2023;) от 14.02.2023

Дело № 2-16/2024                                                  13 февраля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-000900-92

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Симоновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петроградского района к Пироговой <ФИО>14 и Багдасарян <ФИО>15 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (переустройства) в помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>.

В исковом заявлении администрация Петроградского района указывает на то, что Пироговой <ФИО>16 и Багдасарян <ФИО>17 собственности которых находятся 204/987 и 294/987 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение самовольно без разрешительной документации произведена перепланировка помещений, а именно в комнатах № и № коммунальной квартиры установлены лестницы и произведено устройство антресольного этажа.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение ответчицами положений ст. 17, 26 ЖК РФ, а также на то, что Пироговой <ФИО>18 и Багдасарян <ФИО>19 направлялись уведомления о необходимости добровольно привести спорные помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены, просит суд возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно; привести помещение в прежнее состояние, демонтировать установленную лестницу, исключив устройство антресольного этажа.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены сособственники жилого помещения Хахалина <ФИО>20, Шатаева <ФИО>21 Краева <ФИО>22 Ренич <ФИО>23 Малиновская <ФИО>24 Матысик <ФИО>25 так как спорная квартира имеет статус коммунальной.

Пирогова <ФИО>26 и Багдасарян <ФИО>27 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание направили представителя по доверенности Начинкина <ФИО>28 ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведениями о причинах отсутствия их в судебном заседании суд не располагает.

Третьи лица Хахалина <ФИО>29 Краева <ФИО>30 Ренич <ФИО>31, Малиновская <ФИО>32 Матысик <ФИО>33 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц в судебном заседании суд не располагает.

С учетом надлежащего извещения ответчиц и третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

      Представитель истца на основании доверенности Орлов <ФИО>34 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчицами незаконно произведено устройство антресолей в доме памятнике, при наличии охранного обязательства, иск просит удовлетворить.

    Позицию администрации Петроградского района поддержала третье лицо Шатаева <ФИО>35 действующая по доверенности от Хахалиной <ФИО>36 и пояснила, что в результате незаконного переустройства квартире нанесен ущерб. Антресоли установлены в нарушение требований Закона, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчиц на основании доверенности Начинкин <ФИО>37 не оспаривал факт устройства в комнатах № и № антресолей, ссылался на полученное судом заключение судебной экспертизы которым установлено отсутствие нарушений норм законодательства со стороны Пироговой <ФИО>38. и Багдасарян <ФИО>39 удовлетворении иска просил суд отказать.

       Заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пироговой <ФИО>40. и Багдасарян <ФИО>41    принадлежат 204/987 и 294/987 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> в пользовании ответчиков находятся комнаты площадью 20.4 кв.м. и 29.4 кв. м. Квартира является коммунальной, общая площадь квартиры – 144,7 кв. м, расположена на 2 этаже дома. (л.д. 25-30)

Администрацией Петроградского района в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено наличие в жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. перепланировки, а именно в комнатах № и№ обустроены лестницы и антресольный этаж. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 03.08.2022, 21.04.202 2. Наличие антресолей не оспаривает представитель ответчиков на основании доверенности Начинкин <ФИО>42

В адрес собственников Пироговой <ФИО>43 и Багдасарян <ФИО>44 направлены предписания о предоставлении разрешительной документации, которые ответчиками не исполнены. (л.д. №)

Администрацией Петроградского района в адрес ответчиков направлялись уведомления о приведении помещений в прежнее состояние существовавшее до производства самовольной перепланировки, которые ответчицами добровольно не исполнены. (л.д. 7.8)

Ответчики, действуя через своего представителя на основании доверенности Начинкина <ФИО>45 возражая против заявленных требований, просили суд назначить судебную экспертизу, указав, что произведенная ими перепланировка соответствует требованиями санитарных норм и правил и не нарушает прав и интересы иных собственником многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2023 была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления наличия перепланировки и нарушения прав иных собственников многоквартирного дома.

Заключением ЦНЭ «Петроградский эксперт» № от 17 сентября 2023 года установлено, что ответчиками выполнены работы по монтажу сборно-разборных антресолей, что не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией. Указанные работы относятся к работам по обустройству помещений. (л.д. №)

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что Приказом КГИОП «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную или иную культурную ценность» № от 20.02.2001 объект по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> лит.А является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 ФЗ 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны.

         В судебном заседании установлено, что на спорный объект культурного наследия в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", оформлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, на основании Распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

        Согласно п. 1 Приложения №2 к распоряжению КГИОП от 03.08.2023 №-рп на территории объекта культурного значения запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

    Таким образом, выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия, вытекающих из общего бремени содержания имущества, в их правовом единстве с нормами гражданского законодательства и ст. ст. 40, 48 Федерального закона N 73-ФЗ по своей правовой природе является публичной обязанностью пользователя, предусмотренной п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ограничивающей право собственности и другие права как вещные, так и обязательственные на объект культурного наследия как на особый вид имущества.

Согласно абзацам 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

Таким образом, при проведении любого вида работ, в том числе и работ по обустройству помещений, собственник обязан обратиться в КГИОП с целью их согласования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд принимает во внимание, что с момента приобретения права собственности на объект культурного наследия закон возлагает на собственника обязанность не изменять облик объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района и возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленные на объекте культурного наследия антресоли и не допускать их устройства, без проведения научно-исследовательские, изыскательские и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчиков Начинкина <ФИО>46 о том, что устройство антресолей не является объектом переустройства (перепланировки) или реконструкции могут быть демонтированы в любое время, осуществленный демонтаж не затрагивает частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению, проводимые работы не влияют на облик объекта, в связи со следующим.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ прямо установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, даже в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства тому, что работы по обустройству жилых помещений и оборудование их антресолями были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также не затрагивает частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению.

Исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчики произвели работы по монтажу антресолей без соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отсутствие согласия собственников иных помещений в коммунальной квартире, а также в связи с тем, что ответчиками добровольно не исполнены уведомления о приведении помещений в прежнее состояние суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации Петроградского района.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Петроградского района удовлетворить.

Обязать Пирогову <ФИО>47 и Багдасарян <ФИО>48 привести нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> комнату № (20.4 кв.м.) комнату № (29.4 кв.м.) в прежнее состояние, существующее до проведения переоборудования жилого помещения, а именно демонтировать лестницы, исключив устройство антресолей.

Взыскать с Пироговой <ФИО>49 и Багдасарян <ФИО>50 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Судья                                 Тарасова О.С.