Решение по делу № 33-11696/2022 от 15.03.2022

УИД 23RS0002-01-2021-010809-51

Судья – Федоров Е.Г. дело № 33-11696/22 (2-5479/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе,

по частной жалобе представителя <ФИО>5 действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, просит суд :

-признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой;

-обязать ответчика осуществить снос 5-и этажного объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

-обратить решение к немедленному исполнению,

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принято обеспечение иска в виде ареста на 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. А также запрещено оформление (переоформление) прав на 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> оформление (переоформление) прав земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на капитальном объекте недвижимости с кадастровым номером <№...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...>

В частной жалобе представитель <ФИО>5 действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер пор данному делу, кроме того полагает, что суд первой инстанции не мог принять к производству иск в отношении последних двух этажей спорного объекта недвижимости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации мерами РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° РјРѕРіСѓС‚ быть: наложение ареста РЅР° имущество, принадлежащее ответчику Рё находящееся Сѓ него или РґСЂСѓРіРёС… лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение РґСЂСѓРіРёРј лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе передавать имущество ответчику или выполнять РїРѕ отношению Рє нему иные обязательства; приостановление реализации имущества РІ случае предъявления РёСЃРєР° РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста (исключении РёР· РѕРїРёСЃРё); приостановление взыскания РїРѕ исполнительному документу, оспариваемому должником РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрация <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявление к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, пятиэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата ...> <№...> положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принято обеспечение иска в виде ареста на 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. А также запрещено оформление (переоформление) прав на 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Запрещено оформление (переоформление) прав земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на капитальном объекте недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца. Как следует из иска, указанные обеспечительные меры необходимо установить в интересах истца, поскольку имеются опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований и запрет совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества, является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в котором в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. Так каждая из сторон, в случае отказа в удовлетворении заявленных требованиях, вправе предъявить друг другу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы о том, что, что суд первой инстанции не мог принять к производству иск в отношении последних двух этажей спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты о внимание, поскольку определение, которым исковое заявление принято к производству районного суда, отдельно не обжалуется.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґСЊСЏ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5 действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: