Решение по делу № 33-801/2017 от 14.03.2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Тупицыной К.С., Тупицыной И.С., представителя Мусаева И.Т. оглы по доверенности – Пасечник И.Н.

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11 января 2017 года

по иску Администрации города Иваново к Мусаеву И.Т. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мусаева И.Т. оглы к Администрации города Иваново о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Мусаеву И.Т.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что 12.03.2014г. за Алешиным А.Е. на основании поддельного заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.12.2013 по делу №***было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***

17.06.2014 года Алешин А.Е. продал земельный участок по договору купли-продажи Потапкиной Э.А., которая в свою очередь продала его по договору купли-продажи oт 22.07.2014 года Мусаеву И.Т. оглы.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд прекратить право собственности Мусаева И.Т. о. на земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Мусаева И.Т. о., погасить регистрационную запись об ипотеке от 29.07.2014 №*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мусаев И.Т.о. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Иванова о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мусаев И.Т.о. является собственником земельного участка, при этом то обстоятельство, что у первого собственника земельного участка Алешина А.Е. право собственности на данный земельный участок возникло на основании поддельного заочного решения, не имеет правового значения, поскольку земельный участок был приобретен Мусаевым И.Т.о. возмездно, по реальной рыночной стоимости с последующей передачей его в залог в пользу Сбербанка, судебных споров относительно данного земельного участка на момент его приобретения не имелось, сомнений в праве продавца на отчуждение земельного участка также не имелось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мусаев И.Т.о. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: *** право собственности на земельный участок признать возникшим на законных и правовых основаниях.

Решением суда от 11 января 2017 года исковые требования Администрации города Иванова к Мусаеву И.Т.о. удовлетворены. Суд прекратил право собственности Мусаева И.Т. о. на земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, истребовал земельный участок, расположенный по адресу*** с кадастровым номером *** из чужого незаконного владения Мусаева И.Т.о., погасил регистрационную запись об ипотеке от 29.07.2014 №*** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Мусаева И.Т. о. к Администрации города Иваново отказано.

С решением суда не согласен Мусаев И.Т.о., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Пасечник И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Тупицына К.С. и Тупицына И.С. также подали апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац: «Таким образом, согласно данной нормы закона, договор купли-продажи жилого дома от 09.08.1990 года считается незаключенным, соответственно и право пользования спорным земельным участком (в данном случае на основании договора застройки) от продавцов Болтукова В.Е. и Мешаловой Г.Е. к покупателю Тупицыну С.И., который не зарегистрировал данный договор в установленном законом порядке, не перешло».

Выслушав Мусаева И.Т.о., его представителя по доверенности – Пасечник И.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Тупицыну И.С., её представителя – Куликову Н.Н., возражавших на жалобу Мусаева И.Т.о. и поддержавших свою апелляционную жалобу, пояснения представителя Администрации города Иванова по доверенности – Воронину С.В., возражавшую на апелляционную жалобу Мусаева И.Т. о. и оставляющую жалобу Тупицыных К.С., И.С. на усмотрение суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусаеву И.Т. оглы принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, сделана соответствующая запись.

Данный земельный участок был приобретен Мусаевым И.Т.о. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014г., заключенного с Потапкиной Э.А., которая в свою очередь приобрела спорный земельный участок у Алешина А.Е. по договору купли-продажи от 17.06.2014г. и дополнительного соглашения к договору от 17.06.2014г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2014г., право собственности Алешина А.Е. на земельный участок было зарегистрировано на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.12.2013 по делу № ***

Из материалов дела также следует, что Следственным управлением УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении данного земельного участка, в рамках которого постановлением начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от 17 февраля 2015 года, Муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова признано потерпевшим.

В соответствии с ответом заместителя председателя Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24.06.2015г., дело по иску Алешина А.Е. к Мешаловой Г.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – спорного земельного участка, в производстве суда не рассматривалось.

Согласно п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что спорный участок выбыл из собственности муниципального образования по мимо его воли, при этом муниципальное образование в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, пришел к правомерному выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Мусаева И.Т.о. на спорный участок и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева И.Т.о. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, зависит от доказанности наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, то возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, учитывая, что оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок, расположенный по адресу: *** не может быть истребован собственником указанного объекта недвижимости - Администрацией города Иванова из чужого незаконного владения Мусаева И.Т.о., у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Иванова не является надлежащим истом по делу, поскольку ей не принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 214 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации права собственности Алешина А.Е. на земельный участок, сведения об указанном земельном участке и зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали.

Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют также сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то правом на обращения в суд с иском об истребовании земельного участка у Мусаева И.Т.о., с учетом характера спорного правоотношения, принадлежит Администрации города Иванова, как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа Иваново.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения спора об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** от 09.08.1990 года между Болтуковым В.Е., Мешаловой Г.Е. и Тупицыным С.И., не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, то вывод суда о том, что договор купли-продажи жилого дома от 09.08.1990 года считается незаключенным, соответственно и право пользования спорным земельным участком (в данном случае на основании договора застройки) от продавцов Болтукова В.Е. и Мешаловой Г.Е. к покупателю Тупицыну С.И., который не зарегистрировал данный договор в установленном законом порядке, не перешло, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения абзац: «Таким образом, согласно данной нормы закона, договор купли-продажи жилого дома от 09.08.1990 года считается незаключенным, соответственно и право пользования спорным земельным участком (в данном случае на основании договора застройки) от продавцов Болтукова В.Е. и Мешаловой Г.Е. к покупателю Тупицыну С.И., который не зарегистрировал данный договор в установленном законом порядке, не перешло».

Председательствующий:

Судьи: