Решение от 30.01.2023 по делу № 22-197/2023 от 10.01.2023

Судья Верхотурова Н.А.

(УИД 25RS0№-87)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника - адвоката Суховольского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Суховольского С.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Фрунзенским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Суховольского С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Суховольского С.М. и осужденного ФИО1, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник ФИО1 – адвокат Суховольский С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеризующим осужденного материалам дела, согласно которым ФИО1 по собственной инициативе вступил в отряд хоз.обеспечения СИЗО-1, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, болеет гепатитом. Обращает внимание, что ранее необоснованно наложенное на ФИО1 взыскание было администрацией исправительного учреждения в качестве поощрения досрочно снято и иных взысканий не имелось. В подтверждение своих доводов защитником представлена приобщенная судом апелляционной инстанции характеристика осужденного ФИО1 – администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику поведения, при этом администрация учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всестороннее исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Из представленных материалов, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции документов, установлено, что за время отбывания наказания, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> не соблюдал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду поощрялся один раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несмотря на приведенные в жалобах доводы, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Утверждение адвоката Суховольского С.М. о необоснованности взыскания несостоятельны, поскольку в установленном Законом порядке оно не отменено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по месту работы, страдает «гепатитом», признал вину и раскаялся в содеянном, ранее наложенное взыскание досрочно снято администрацией исправительного учреждения, а также об имеющемся в личном деле осужденного выводе психолога исправительного учреждения о наличии психологической возможности у ФИО1 к исправлению и низкой вовлеченности в криминальный мир, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно и не противоречат обстоятельствам, дополнительно установленным при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.