Решение по делу № 2-36/2018 от 31.10.2017

      К делу № 2-1804/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 г. Горячий Ключ                                                  15 декабря 2017 года

      Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Каруновой Людмилы Михайловны к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально Карунова Л.М. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А. и Поповичу С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц им. Иркутской Дивизии и им. Закруткина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №«...», принадлежащего истице под управлением Катышева И.И. и автомобиля ВАЗ 2112 г/н №«...», принадлежащего ответчику Попович С.В. под управлением Николаева А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является Николаев А.А., который в момент оформления документов о ДТП свою вину в нарушении правил дорожного движения признал, и собственноручно написал расписку о возмещении истцу расходов на ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» в течение одной недели. Однако, своё обязательство не выполнил, ущерб истцу не возместил. Для определения размера, причиненного истице ущерба, она обратилась к эксперту-оценщику. В соответствии с заключением № О-079-Д/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска с г/н №«...» составила с учетом износа составляет 355 309 рублей, без учета износа – 465 342 рубля. А также утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 005 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, в которой застрахована её ответственность. Однако, получила отказ от СК «МАКС» в связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истице разъяснено, что она вправе обращаться за возмещением причиненного ей ущерба к причинителю вреда, то есть к ответчикам. На момент ДТП автомобиль под управлением Николаева А.А. принадлежал Поповичу С.В., поэтому истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей – 355 309 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля – 43 005 рублей, а также понесенные истицей расходы в виде оплаты услуг оценщика – 9 000 рублей, оплаты госпошлины – 7 273 рубля, оплаты услуг юриста – 25 000 рублей.

В судебном заседании истица Карунова Л.М. и её представитель адвокат Сысоева Ф.Б. поддержали исковые требования, и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи, с чем просили суд исключить из числа ответчиков Поповича С.В., поскольку в ходе досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ он представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 г/н №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Николаева А.А. по доверенности Кондратенко Е.В. в судебном заседании исковые требования Каруновой Л.М. признала частично и заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-оценочной экспертизы.

           Суд, выслушав истца и его представителя, а так же представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к выводу и считает необходимым назначить по делу судебную авто-оценочную экспертизу, поскольку для решения вопроса, о сумме причинённого в результате ДТП материального ущерба, полученного автомобилем принадлежащим истцу, необходимы специальные познания.

             В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           Поскольку риск ответственности ответчика не был застрахован ни в форме обязательного, ни в форме добровольного страхования возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, постольку суд считает, что возмещение вреда подлежит в соответствии с гражданским законодательством. С учётом требований указанных в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает правильным поручить эксперту произвести рыночную оценку размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

             Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Назначить по гражданскому делу по уточненному иску Каруновой Людмилы Михайловны к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - судебную авто-тоценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», расположенному по адресу <адрес> <адрес>

      На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

        - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №«...», принадлежащего Каруновой Людмиле Михайловне, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и без учета износа?

        - Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №«...», принадлежащего Каруновой Людмиле Михайловне, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

          Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

          Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Николаева А.А. (представитель Кондратенко Е.В. тел. №«...»).

          Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-1804/17.

          Разрешить эксперту в целях проведения экспертизы затребовать у истца необходимые дополнительные материалы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде.

          Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения результатов экспертизы Горячеключевским городским судом.

          На определение, в части приостановления производства по делу, может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

                          Судья -