Решение по делу № 2-1583/2022 от 08.02.2022

Дело №

26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Коростелева В.М.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по СК к Коростелеву В. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по СК обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением Коростелеву В. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Коростелев В.М. проходит службу в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту — Управление).

В период прохождения Коростелевым В.М. государственной гражданской службы в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в должности судебного пристава-исполнителя в рамках дела № по гражданскому исковому заявлению Скопец (Суриной) В.С. Ленинским районным судом дата вынесено решение о признании незаконными отказа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от дата № в возврате Скопец (Суриной) В.С. суммы уплаченного штрафа по уголовному делу в размере 60 000 руб. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Скопец (Суриной) В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № от дата судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коростелевым В.М. возбуждено в отношении Скопец (Суриной) В.С. исполнительное производство N° 3139/16/26037-ИП.

Решением Ленинского районного суда <адрес> взысканы с УФССП России по <адрес> в пользу Скопец (Суриной) В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Скопец В.С, платежными поручениями № от дата, № от дата.

Таким образом, Коростелев В.М. причинил Управлению материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, платежными поручениями N° 457193 от дата, N° 662985 от дата.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу Скопец (Суриной) В.С., в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с Коростелева В. М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик Коростелев В.М., заявленные исковые требования не признал по основания, письменно изложенным в возражениях и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца УФССП РФ по СК., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании служебного контракта от дата с учетом заключенных дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата Коростелев В.М. проходил службу в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту — Управление).

В период прохождения Коростелевым В.М. государственной гражданской службы в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в должности судебного пристава-исполнителя в рамках дела № по гражданскому исковому заявлению Скопец (Суриной) В.С. Ленинским районным судом дата было вынесено решение о признании незаконными отказ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от дата № в возврате Скопец (Суриной) В.С. суммы уплаченного штрафа по уголовному делу в размере 60 000 руб. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Скопец (Суриной) В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии на основании исполнительного листа ФС № от дата судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коростелевым В.М. было возбуждено в отношении Скопец (Суриной) В.С. исполнительное производство N° 3139/16/26037-ИП.

Решением Ленинского районного суда <адрес> взысканы с УФССП России по <адрес> в пользу Скопец (Суриной) В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа ФС № денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены истцом в адрес Скопец В.С., платежными поручениями № от дата, № от дата.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что сумма перечисленных денежных средств истцом в адрес Скопец В.С. по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются материальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по СК к Коростелеву В. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                 Е.В. Степанова