Решение по делу № 33-3074/2021 от 02.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002323-72 Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                            Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Маркинцевичу <данные изъяты>, Котлярову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Котлярова <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты>, Маркинцевичу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Бондаренко <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

06.07.2020г. Бондаренко В.Г. обратился в суд с иском к Маркинцевичу Н.Д., Котлярову Н.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 05.09.2019г. и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора ипотеки от 13.12.2013г., заключенного между истцом и ответчиком Маркинцевичем Н.Д., в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа от 13.12.2013г. на сумму 1 423 520 украинских гривен, истец является ипотекодержателем вышеуказанной квартиры, которая принадлежала должнику Маркинцевичу Н.Д. Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

Обязательства должника по обеспеченному ипотекой договору займа не исполнены.

В апреле 2020 года истцу стало известно о том, что в нарушение п. 3.5 договора ипотеки, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке»,    05.09.2019г. Маркинцевич Н.Д. продал квартиру Котлярову Н.С. в отсутствие согласия ипотекодержателя, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В октябре 2020г. Котляров Н.С. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко В.Г. и Маркинцевичу Н.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что об обременении квартиры ипотекой и о необходимости получения согласия Бондаренко В.Г. на заключение договора купли-продажи, Котлярову Н.С. не было и не могло быть известно, поскольку какие-либо запреты, ограничения и обременения прав на квартиру в ЕГРН РФ отсутствовали.

Спорная квартира была осмотрена им лично в присутствии Маркинцевича Н.В., а также проживающей в квартире ФИО12, которую Маркинцеви Н.В. представил, как временного жильца. Стоимость квартиры в сумме 200 000 руб. оплачена Маркинцевичу Н.В. в качестве предоплаты по расписке, сумма в размере 7 800 000 руб. оплачена представителю Маркинцевича Н.В. по доверенности ФИО14 непосредственно перед заключением договора. О притязаниях Бондаренко В.Г. он узнал только в августе 2020г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бондаренко В.Г. отказано, встречный иск Котлярова Н.С. удовлетворен, последний признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Г., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Котляров Н.С. мог и должен был проверить наличие обременений на квартиру в ЕГРП Украины. Апеллянт считает, что поскольку Котлярову Н.С. было известно о том, что Маркинцевич Н.Д. проживает на территории Украины он мог и должен был потребовать у него выписку из украинского реестра недвижимости, однако не сделал этого, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что Бондаренко В.Г. не предпринял разумно необходимых действий по регистрации ипотеки в ЕГРН РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 53 ФЗ «О регистрации недвижимости» о необходимости совместной подачи заявления залогодателя и залогодержателя объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец Бондаренко В.В. и ответчик Котляров Н.С. обеспечили явку своих представителей.

От представителя Маркинцевича Н.Д. – Артыковой Н.Т. поступило нотариально удостоверенное заявление Маркинцевича Н.Д. о признании иска Бондаренко В.В.

От Артыковой Н.Т., не принимающей участие в деле, поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле, извещенных надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало.

В удовлетворении ходатайства Артыковой Н.Т. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 43, п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Артыковой Н.Т. к участию в деле, поскольку её права и обязанности обжалуемым судебным актом не разрешались.

Заявление Маркинцевича Н.Д. о признании иска приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко В.Г. – Шейкина Д.А. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора купли-продажи, полагала, что действия Котлярова Н.С. являются недобросовестными, поскольку на момент заключения договора обременение в виде ипотеки сохранялось и оригиналы правоустанавливающих документов находились у ипотекодержателя.

Представитель ответчика Котлярова Н.С. – Полуянова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что приведенные апеллянтом доводы опровергаются материалами дела.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2013 года между Бондаренко В.Г. (Заимодавец) и Маркинцевичем Н.Д. (Заемщик) заключен и удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа, договор займа, по условиям которого Бондаренко В.Г. передал Маркинцевичу Н.Д. денежные средства в размере 1 423 520 гривен, сроком до 13.06.2014 года.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика обеспечено заключенным между сторонами и удостоверенным тем же нотариусом договором ипотеки от 13.12.2013 года, в соответствии с которым Маркинцевич Н.Д. передал в ипотеку (в залог) Бондаренко В.Г. принадлежащую ему <адрес>.

13.12.2013 года между Бондаренко В.Г. (Ипотекодержатель) и Маркинцевичем Н.Д. (Ипотекодатель) был заключен и нотариально удостоверен договор об удовлетворении требований Ипотекодержателя, в соответствии с которым Ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Ипотечный договор зарегистрирован в ЕГРП Украины, сведения о регистрации обременения квартиры ипотекой, содержащиеся в ЕГРН Украины на момент рассмотрения настоящего спора, не погашены.

При этом, в ЕГРН Российской Федерации сведения о регистрации обременения квартиры ипотекой отсутствуют.

05.09.2019 года между Маркинцевичем Н.Д., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2019г. действовала ФИО19., и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи квартира продается за 8 000 000 руб., которые Представитель Продавца получил от Покупателя полностью до Подписания договора.

Согласно п. 5 договора кули-продажи представитель продавца заверила покупателя о том, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится, как взнос в уставной капитал не внесена.

Таким образом, подписанием договора продавец гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц и в залоге не состояит, стороны засвидетельствовали, что оплата за квартиру в сумме 8 000 000 руб. произведена покупателем полностью представителю продавца, то есть ФИО19, которая уполномочена доверенностью от 17.07.2019г. на получение денежных средств.

На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Котляровым Н.С. 16.09.2019г.

Сведений о регистрации каких-либо ограничений или обременений на спорную квартиру на момент регистрации права собственности Котлярова Н.С. в ЕГРН РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», а также п. 5.3.1 ипотечного договора от 13.12.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Аналогичные положения установлены ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» согласно которой при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, отчуждение предмета ипотеки на основании возмездной сделки в отсутствие согласия ипотекодержателя не может явиться основанием для признания такой возмездной сделки недействительной, когда приобретатель не знал и не должен был знать о наличии обременения и как следствие необходимости получения согласия ипотекодержателя на сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Котляров Н.С. приобрел <адрес> по возмездной сделке – договору купли-продажи и полагаясь на данные росреестра об отсутствии обременений, не знал и не должен был знать о наличии ипотеки, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.Г. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ч. 7 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

То есть, если для сторон договора ипотека уже с момента заключения договора связывает между собой его стороны, то третьим лицам возражения, основанные на ипотеке, могут быть противопоставлены только с момента ее регистрации.

В силу ст. 26 ФЗ «Об ипотеке» ипотека является публичной, что предполагает общедоступность сведений об ипотеке для любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По общему правилу, предусмотренному ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа указанных норм следует, что право следования ипотеки связано с приданием ипотечному праву свойства публичности, и поскольку момент возникновения у третьих лиц обязанности считаться с правами обеспечительного кредитора связан с государственной регистрацией ипотеки, отсутствие таковой нивелирует право следования и не предоставляет ипотечному кредитору каких-либо преимуществ в отношении лиц, не связанных ипотечным обязательством.

Как указано в ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, ипотека. Указанная норма имеет отношение как к моменту возникновения вещных прав (их возникновение и фиксация), так и к динамике (установление (снятие) ограничений, переход прав на время или навсегда к другим лицам и их прекращение).

Согласно нормы, предусмотренной п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года и аналогичной ей по своему содержанию нормы, предусмотренной ч. 3, 5 ст. 1 ФЗ от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ №6-ФКЗ), в редакции ФКЗ №5-ФКЗ от 23.06.2016, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В части 3 статьи 7 вышеуказанного конституционного закона закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Статьёй 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (с изменениями) предусмотрено, что ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

Данная норма утратила силу на основании Закона Республики Крым от 29.12.2018 № 560-ЗРК/2018 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 38-ЗРК к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

К такой особенности в соответствии с ч. 5 названной статьи отнесена регистрация ранее возникшего права, обременения, ограничения в заявительном порядке без предоставления документов, являющихся основанием возникновения права, ограничения права или обременения объекта, в случае, если соответствующие документы находятся в органах, проводивших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Истребование у заявителей таких документов допускается только в случае их отсутствия в названных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестровых дел.

Исходя из названных положений закона Бондаренко В.Г. как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав, предоставленных ипотекой, и в первую очередь с целью придания ипотечному праву свойства публичности для возникновения у третьих лиц обязанности считаться с его правами после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, надлежало предпринять меры к регистрации обременения предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2019г. и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Котляровым Н.С. информация об обременении квартиры ипотекой в ЕГРН, реестровом деле Госкомрегистра отсутствовала, поскольку Бондаренко В.Г. с заявлением о регистрации ипотеки не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ни Бондаренко В.Г., ни Маркинцевич Н.Д. не предприняли действий по регистрации обременения в ЕГРН, требования Бондаренко В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и заявление Маркинцевича Н.Д. о признании иска, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, направленные на причинение вреда приобретателю имущества по возмездному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске и признании иска.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика Котлярова Н.С. не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований считать квартиру обремененной правами третьих лиц. Факт проживания в квартире Артыковой Н.Т. о недобросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку вещные права последней в отношении спорной квартиры не подтверждаются.

Наличие в ЕГРП Украины сведений об обременении квартиры ипотекой не свидетельствует о том, что Котляров Н.С. должен был знать о таком обременении и требовать у продавца соответствующую выписку. Утверждения апеллянта о том, что от Котлярова Н.С. требовалось проявить большую степень заботливости и осмотрительности и потребовать выписку у Маркинцевича Н.Д., поскольку последний проживает на Украине, являются несостоятельными, поскольку объект недвижимости находится на территории Российской Федерации, соответственно сведения об объекте, в том числе об обременениях, должны проверяться по месту нахождения объекта, а не по месту нахождения контрагента.

Соответствующие доводы истца противоречат принципу правовой определенности.

Как указано выше, именно Бондаренко В.Г. как заинтересованное лицо с целью придания своему праву свойства публичности, должен был озаботиться внесением соответствующих сведений в ЕГРН на территории государства, где расположена спорная квартира, и, не сделав этого, не вправе рассчитывать на то, что другие лица должны проявлять большую степень заботливости и осмотрительности и проверять наличие сведений на территории другого государства – месте проживания продавца, с которым не связано место нахождения недвижимого имущества.

Утверждения представителя истца о том, что договор не был возмездным и факт передачи денежных средств по договору материалами дела не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, по условиям договора денежные средства в сумме 8 000 000 руб. получила представитель Маркинцевича Н.Д. до подписания договора купли-продажи, что засвидетельствовано подписанием договора.

В случае неисполнения поручения представителем в части передачи полученного по сделке доверитель не лишен возможности заявить соответствующие требования к представителю.

Доводы апеллянта о нахождении оригиналов правоустанавливающих документов у ипотекодержателя и совершении сделки купли-продажи по дубликатам документов о неосмотрительности Котлярова Н.С. не свидетельствуют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ №218 –ФЗ правовая экспертиза документов проводится госрегистратором.

В соответствии с административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 278, государственный регистратор прав, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливает: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того государственным регистратор удостоверяется в действительности поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений): 1) о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости; 2) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; 3) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности:

1) формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений;

2) направляет документы, в отношении которых у государственного регистратора прав есть сведения, что данные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, на подтверждение их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений в издавший их орган государственной власти (орган местного самоуправления) или лицам, их подписавшим, удостоверившим;

3) самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей самостоятельно получает необходимую информацию в электронном виде в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Принимая во внимание, что представленные на регистрацию документы прошли проверку и переход права собственности зарегистрирован, судебная коллегия считает, что при недоказанности истцом того обстоятельства, что покупатель Котляров Н.С. был осведомлен об обременении, доводы апеллянта о том, что Котляров Н.С. должен был усомниться в действительности сделки, являются несостоятельными, поскольку покупатель вправе был полагаться на правовую экспертизу документов, установленную законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: