Решение от 01.04.2015 по делу № 2-224/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-224-2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2015 года                                                                                        г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

            Председательствующего судьи                                Поддубного Р.Г.,

                   при секретаре                                               Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенко ФИО18 в лице представителя по доверенности Деткиной Ирины ФИО19 к Матвиенко ФИО20, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Матвиенко ФИО21 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носенко ФИО22 в лице представителя по доверенности Деткиной ФИО24 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Матвиенко ФИО23, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Матвиенко ФИО25 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в х. <адрес>, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2115, № принадлежащий Матвиенко ФИО26, совершил наезд на пешехода Носенко ФИО27., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении Матвиенко ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.7 п.1 КРФобАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации имущество, принадлежащее Носенко ФИО31 пальто, стоимостью 17000 рублей, сумка, стоимостью 1950 рублей, сапоги, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 22950 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости причиненного ущерба.

Своими виновными действиями Матвиенко ФИО29 причинил Носенко ФИО30. моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально нравственных - она испытывала физическую боль, физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят ее в подавленное состояние и как следствие, у нее ухудшается состояния здоровья, повышается уровень сахара в крови.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1 101 ГК РФ истец имеет право потребовать с Матвиенко ФИО32, компенсацию за причиненный моральный вред и материальный ущерб, который она оценивают в 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 30500 рублей, а именно по оплате услуг представителя - 25000 рублей, оплата, оплата услуг эксперта - 5500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд: Взыскать в пользу Носенко ФИО33 с ответчика Матвиенко ФИО34 материальный ущерб в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Носенко ФИО38 с ответчика Матвиенко ФИО35 моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Носенко ФИО37 с ответчика Матвиенко ФИО36 судебные расходы в сумме 30500 (тридцать тысяч пятьсот рублей).

Истец Носенко ФИО39 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной специалистом Администрации Ковринского сельского поселения <адрес> Скляровой ФИО40 номер в реестре 153 представляет Деткина Ирина ФИО41 которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Матвиенко ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлвлением, возвращенным в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела, оформленных надлежащим образом, суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Матвиенко ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлвлением, возвращенным в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела, оформленных надлежащим образом, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом путем вручения им надлежащим образом извещений о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела, оформленных надлежащим образом, суду не предоставили вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грибова ФИО44 суду показала, что Носенко ФИО47 знает с 1985 года, в дружеских отношениях не состоят. Матвиенко ФИО46 и Матвиенко ФИО45 знает с 2000 года, так как проживают на одной улице. В дружеских отношениях не состоят. С указанными лицами у свидетеля конфликтов не было, личных неприязненных отношений нет. В конце ноября 2014 года, примерно в 11.50 часов она и ФИО2 пошли из конторы СПК «Ковриновский» домой на обед. Свидетель зашла в бухгалетрию, а Носенко ФИО48. пошла домой. Когда свидетель, примерно через 5 минут, вышла из здания, то увидела, что к зданию конторы СПК «Ковриновский» подъезжает автомашина темного цвета. Около здания, правее растут голубые ели. Пока свидетель спускалась по ступенькам, заметила, что данная машина плавно врезалась в голубую ель и остановилась. Она подошла к машине и услышала голос Носенко ФИО49.. Только потом она заметила её. Носенко ФИО55 стояла прижатая машиной к голубой ели спиной ко стволу дерева. Из машины вышли Матвиенко ФИО50, который управлял данной автомашиной и Матвиенко ФИО54, который находился на пассажирском сидении. Носенко ФИО51. сама не могла выйти, так как была зажата машиной ко стволу дерева и ей мешали ветки ели. Когда откатили автомашину от дерева и Носенко вышла, свидетель увидела, что у неё повреждена одежда. На Носенко было одето пальто черного цвета, ткань для плащей, сапоги зимние черные из кожи и в руках была сумка черного цвета из кожи и замши. Пальто было разорвано в нескольких местах, были следы и полосы от сучьев дерева. Сумка была без ручки и разорвана внизу, сапоги были грязные. Все эти вещи, в виду повреждений, пришли в негодность и в дальнейшем их носить нельзя. После этого приехал муж Носенко и свидетель ушла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ищенко ФИО52 суду показал, что Носенко ФИО53 знает примерно 50 лет, знает её просто в лицо, в дружеских отношениях не состоят. Матвиенко ФИО57. знает примерно 20 лет, Матвиенко ФИО56. знает, видел несколько раз в лицо. В дружеских отношениях не состоят. С указанными лицами у свидетеля конфликтов не было, личных неприязненных отношений нет. В конце ноября 2014 года, примерно в 11.50 часов он подходит к зданию конторы СПК «Ковриновский» и у здания увидел, что справа у конторы стоит автомашина темно-синего цвета, марки её не знает, а рядом с ней громко ругались Носенко ФИО59. и Матвиенко ФИО60.. Впереди машины, примерно в 5 метрах, стояла Носенко ФИО58.. Она была сильно напугана. На ней была одета длинная куртка черного цвета и сапоги. На куртке в области спины у неё была разорвана ткань и были пятна. Больше повреждения не видел, так как не обратил на это внимание. На машине был поврежден передний бампер. Рядом с машиной, примерно в 3-4 метрах находилась ель, у которой в низу были повреждены ветви.

Суд, заслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в х. <адрес>, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Матвиенко ФИО61 управляя автомобилем ВАЗ-211540, №, принадлежащим Матвиенко ФИО62, совершил наезд на пешехода Носенко ФИО63., причинив ей телесные повреждения.

На основании постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении Матвиенко ФИО64 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.7 п.1 КРФобАП.

Данные факты в судебном заседании подтверждены материалами административного дела (л.д. 49-61).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинен ущерб в результате повреждения вещей, в которых она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия - пальто, сумки и сапог.

Факт нахождения на истице Носенко ФИО65. указанных вещей и их повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей Грибовой ФИО66., Ищенко ФИО67 показания которых объективны, последовательны, соответствуют материалам дела и сомнения у суда не вызывают.     

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление личных вещей (пальто, сапоги, сумочка), принадлежащих Носенко ФИО68, прож. <адрес> от 16. 12.2014 года, выполненного Хайленко ФИО69 - независимым оценщиком «Бюро независимых экспертиз и исследований» рыночная стоимость затрат на восстановление личных вещей, принадлежащих Носенко ФИО70. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 22950,00 рублей, в том числе: женское пальто из ткани черного цвета - 17000,00 рублей, сумка из кожзаменителя черного цвета с декоративными вставками - 1950,00 рублей, сапоги женские кожаные черного цвета - 4000,00 рублей (л.д.22-38).

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сипы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истицу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22950,00 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные факты, а так же стоимость поврежденного имущества истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего с ним соглашается суд.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате повреждения вышеуказанного имущества - разрывы, потертости привели указанное имущество в состояние, не позволяющие их использовать по целевому назначению в виду утраты товарного вида.

Суд считает правомерным требования истца о предъявлении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП к владельцу транспортного средства как владельцу источника повышенной опасности, так как согласно правового положения ст. 1079 ГК РФ право выбора ответчика в данном случае принадлежат истцу. При этом суд учитывает, что истцом доказан факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику, что подтверждается материалами дела об административной правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а так же постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, а именно за предоставление транспортного средства ВАЗ-211540, № гражданину Матвиенко ФИО71 не имеющему права управления транспортными средствами (л.д. 60). Данные факты в своей совокупности позволяют суду прийти так же к выводу об отсутствии доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика в виду неправомерных действий третьего лица, вследствие чего оснований для освобождения от ответственности ответчика за причиненный вред источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственнику ответчику, судом не установлено, ответчиком и третьим лицом таковых не представлено.

Учитывая изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, транспортное средство, при эксплуатации которого третьим лицом Матвиенко ФИО72. совершен наезд на пешехода Носенко ФИО75., не принадлежит ответчику или выбыло из его владения в результате противоправных действий третьего лица, исковые требования истца о взыскании ответчика материального ущерба в сумме 22950,00 рублей подлежит удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истцом представлено следующее: Своими виновными действиями Матвиенко ФИО74 причинил Носенко ФИО73 моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально нравственных - она испытывала физическую боль, физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят ее в подавленное состояние и как следствие, у нее ухудшается состояния здоровья, повышается уровень сахара в крови.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что на основании Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Носенко ФИО76. установлены: множественные кровоподтеки в поясничной области слева с ссадиной на его поверхности, в области правой лопатки, в верхней трети правого плеча по задней поверхности, передней поверхности левого коленного сустава, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметом (предмета) или соударения о таковые и имеют давность образования в пределах 1-3 суток назад до момента освидетельствования и вероятно могли быть получены в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ 4 года при указанных обстоятельствах. Такие повреждения, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью и в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (л.д. 45-47).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физически и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств того, что ухудшение его здоровья, нахождения на амбулаторном лечении в связи сахарным диабетом (повышением уровня сахара в крови) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий и переживаний определяется в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим заявлением, составили: оплата расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП Волошин ФИО78 основание: представление интересов в Пролетарском районном суде <адрес> по иску Носенко ФИО77. к ООО «Росгосстрах», Матвиенко ФИО79.» года и оплата услуг независимого оценщика «Бюро независимых экспертиз и исследований» в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, основание: «проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление личных вещей Носенко ФИО80 после ДТП».

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла Деткина ФИО81, действующая на основании доверенности. Согласно справки ИП Волошин ФИО87. № от ДД.ММ.ГГГГ Деткина ФИО86. является сотрудником ИП Волошин ФИО82. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Деткиной ФИО88. было поручено представление интересов Носенко ФИО83 на основании заявления в Пролетарском районном суде по рассмотрению искового заявления Носенко ФИО89. к ООО «Росгосстрах», Матвиенко ФИО85 Матвиенко ФИО84 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Вид оказанной истцу юридической помощи:

- Юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Факт выполнения указанных работ и оплата юридических услуг истцом представителю Деткиной ФИО90 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что истцом в судебном заседании доказаны расходы на юридические услуги, оказанные ему представителем Деткиной ФИО91. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25 000 (пять тысяч) рублей на оказание юридических услуг и 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей оплата услуг независимого оценщика «Бюро независимых экспертиз и исследований».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что расходы истца на юридические услуги в настоящем гражданском деле в размере 25 000 рублей завышены и в каком размере они превышают разумные пределы, а так же учитывая, категорию дела, количество сторон, срок рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем истца своему доверителю юридических услуг, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов объему заявленных исковых требований считает, что с учетом критерия разумности судебных расходов судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, указные в настоящем решении, подлежат частичному удовлетворению в размере 5500 рублей на оплату оценочных услуг, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░92 ░ ░░░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░94 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22950 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░99 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░97 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░105 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░