Решение от 04.03.2019 по делу № 2-1068/2019 от 24.12.2018

Дело №2-1068/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой ФИО6 к Осипову ФИО7 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Т.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Осипову А.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 12 января 2018 года по вине ответчика ей был причинен вред здоровью – <данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между действиями Осипова А.В. и причиненным вредом подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2018 года, постановлением о признании Гуровой Т.Л. потерпевшей от 25 сентября 2018 года.

В результате происшествия истцом утрачена работоспособность в размере свыше 30% в период с 12 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, а также возникла необходимость в приобретении лекарств для восстановления здоровья после травмы.

До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области таза.

Просит суд взыскать с Осипова А.В. в пользу Гуровой Т.Л. в счет возмещения вреда здоровью: утраченный заработок за период с 12 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 58 000 рублей, расходы на лечение в размере 12 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что жена ответчика после происшествия отдала ей 3 000 рублей, на которые были приобретены ходунки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявленную сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 70 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка просит отказать.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. в судебном заседании полагал иск в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично при снижении взыскиваемой денежной суммы до 200 000 рублей, требование о взыскании расходов на лечение полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требование о взыскании утраченного заработка полагал подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 11 декабря 2018 года Осипов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.34-35).

Данным судебным постановлением установлено, что по вине Осипова А.В. Гуровой Т.Л. был причинен <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные указанным приговором, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Таким образом,     факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика суд полагает достоверно установленным.

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка за период с 12 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 58 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, на момент происшествия она не работала.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд принимает расчет утраченного заработка в сумме 58 000 рублей за период с 12 января 2018 года (дата происшествия) по 26 апреля 2018 года, произведенный истцом на основании справки № от 27 января 2016 года (л.д.20-21), полагая его обоснованным, подтвержденным и соответствующим действующему законодательству.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 12 385 рублей, состоящей из расходов на компьютерную томографию в размере 5 060 рублей (л.д.41), расходов на приобретение ходунков в размере 2 700 рублей (л.д.42), а также ряда лекарственных препаратов (л.д.40, 42-44).

Между тем, достоверных доказательств того, что приобретение перечисленных лекарственных препаратов было необходимо истцу по медицинским показаниям в связи с полученной травмой, материалы дела не содержат.

Расходы на приобретение ходунков были в добровольном порядке компенсированы истцу семьей ответчика, что не оспаривалось Гуровой Т.Л. в судебном заседании.

Достоверного подтверждения тому, что компьютерная томография проводилась по назначению врача, и истец не имела права на его бесплатное проведение, суду также не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на лечение.

Принимая во внимание, что в результате происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, Гурова Т.Л. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом само по себе нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного заработка не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.