Решение по делу № 33-3692/2020 от 12.12.2019

Судья Кияшко В.А. Дело № 33-3692/2020

(в„– 2-2336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корниенко А.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Простову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Простов С.А. не явился, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку он в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корниенко А.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> дело по иску Корниенко А.А. к Простову С.А. о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы (<...>).

В частной жалобе Корниенко А.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что последним местом жительства из данных паспорта ответчика является адрес: <...>. Ответчик также не отрицает того факта, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи товара, условия которого отражены в акте приема-передачи денежных средств (задатка), в котором указано место исполнения договора, а именно: <...> Краснодарского края. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. А также согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако суд лишил Корниенко А.А. законного права на судебную защиту, чинит препятствия в осуществлении правосудия, а также ущемляет его гражданские и конституционные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Крымскому району Простов С.А. 16.02.2019 г. снят с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 61-62).

Учитывая положения Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту жительства, а также то, что ответчик в настоящее время проживает в <...>, судом верно сделан вывод о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту его регистрации по адресу: <...>, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи товара, условия которого отражены в акте приема передачи денежных средств (задатка), в котором указано место исполнения договора, а именно: <...> Краснодарского края, несостоятельны, поскольку в материалы в обоснование данных доводов не представлены соответствующие доказательства, а именно, в акте приема-передачи денежных средств соответствующие условия не указаны.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако необходимо учитывать также ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства), положения которой диспозитивны: из буквального толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.

Вместе с тем, при определении подсудности в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, указывая при этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила ст. 28 ГПК РФ. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, с целью исключения дальнейших споров сторонам при заключении договора следует указать в договоре место его исполнения. Четкое определение места исполнения договора имеет значение для решения вопроса о том, какой суд будет рассматривать спор в случае его возникновения и позволит истцу применить правило об альтернативной подсудности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны Корниенко А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобуКорниенко А.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ