Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2900/2024 от 20.05.2024

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1934/2023 УИД 35RS0001-02-2023-000461-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2900/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
05 сентября 2023 года о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения ответчика Судакова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Судакову В.В.,
Судакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска Смирнова Л.В. указала, что <ДАТА> в период времени с 19.00 до 20.00 часов, проходя мимо почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, она зацепилась ногой за металлический штырь, который торчал из бетонной плиты, и упала, в результате чего получила телесные повреждения, в том числе рану, гематому верхней губы, которые обезобразили ее лицо и причинили физическую боль.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворены частично.

С Судакова В.В. в пользу Смирновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С Судакова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования к Судакову А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Судаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец Смирнова Л.В. могла получить травму при иных обстоятельствах. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России», как арендатор нежилого помещения, ответственный за содержание прилегающей к нему территории. Полагает завышенными взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от
29 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судакова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении об отмене апелляционного акта Третий кассационный суд указал, что нижестоящими судами не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности и не дано оценки имущественному положению причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Судаков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В ходе нового апелляционного разбирательства судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в период времени с 19.00 до 20.00 часов Смирнова Л.В., проходя мимо почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, зацепилась ногой за металлический штырь, который торчал из бетонной плиты, и упала, в результате чего получила телесные повреждения на лице, в том числе рану и гематому верхней губы.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., на котором произошло падение истца Смирновой Л.В., являются Судаков В.В. и Судаков А.В. (по ? доли в праве).

На земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 1593,5 кв.м, которое находится в общей долевой собственности
Судакова В.В. и Судакова А.В. (по ? доли в праве).

<ДАТА> Судаков В.В. и Судаков А.В. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, разделив его на две части и установив границы пользования для каждого собственника.

<ДАТА> федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» арендовало у индивидуального предпринимателя Судакова А.В. указанное нежилое здание.

<ДАТА> Смирнова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера, давности, локализации, механизма образования телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
<ДАТА> №..., составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Смирновой Л.В. установлены следующие повреждения: гематома верхней губы, рана верхней губы, не причинившие вред ее здоровью.

Эксперт указал, что рубец над верхней губой с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем является неизгладимым изменением внешности истца.

Разрешая заявленные Смирновой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Судакова В.В. в пользу Смирновой Л.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что причиной падения Смирновой Л.В. стал металлический штырь, торчащий из бетонной плиты, неосмотрительности в действиях потерпевшей не имелось, земельный участок, на котором произошло падение Смирновой Л.В., находился в собственности Судакова В.В., который не выполнил обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Судакова В.В. о том, что истец Смирнова Л.В. могла получить травму при иных обстоятельствах.

Факт причинения Смирновой Л.В. телесных повреждений <ДАТА> в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвержден не только последовательными и непротиворечивыми объяснениями потерпевшей, но и объективными доказательствами, исследованными судом:

-медицинской справкой об обращении истца Смирновой Л.В. <ДАТА> в 15.20 часов за медицинской помощью в Вологодскую областную клиническую больницу № 2, где ей были диагностированы телесные повреждения на лице (том №... лист дела №...);

-письменным предостережением отдела муниципального контроля Мэрии города Череповца, вынесенным <ДАТА> в адрес ответчика Судакова В.В. по результатам проверки обращений граждан об устранении нарушений к содержанию территории, принятии мер к уборке и удалению с территории металлических уголков, представляющих опасность для пешеходов (том №... листы дела №...);

-справкой главы управы № 5 Мэрии города Череповца от <ДАТА> о том, что у пешеходной дорожки у дома <адрес> выходит арматура, что является опасным для пешеходов (том №... лист дела №...);

При этом, из указанных документов Мэрии города Череповца (справки, предостережения) следует, что в Мэрию поступали обращения иных граждан, а не только истца Смирновой Л.В. о принятии мер для устранения нарушений прав пешеходов из –за торчащего металлического штыря на земельном участке ответчика.

-фотографиями места происшествия, изготовленными истцом Смирновой Л.В. и Мэрией города Череповца, на которых отображен металлический штырь (уголок, арматура), который торчит из бетонной плиты на земельном участке у дома <адрес> (том №... лист дела №...).

Более того, ответчик Судаков В.В. также подтвердил суду, что на принадлежащем ему земельном участке находился металлический штырь (том №... листы дела №...).

Таким образом, приведенные письменные доказательства, а также объяснения сторон полностью подтверждают факт причинения
Смирновой Л.В. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно в результате падения из-за металлического штыря, торчащего из бетонной плиты на земельном участке ответчика Судакова В.В.

Доводы Судакова В.В. о том, что надлежащим ответчиком по его мнению, является АО «Почта России», как арендатор нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, между Судаковым В.В. (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) <ДАТА> заключен договор аренды принадлежащих Судакову В.В. нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, для размещения отделения почтовой связи (том №... листы дела №...).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, металлический штырь, торчащий из бетонной плиты, который явился причиной падения истца Смирновой Л.В., не мог быть устранен в ходе исполнения арендатором АО «Почта России» договорной обязанности по уборке арендованных помещений и прилегающей территории от мусора и посторонних предметов.

Кроме того, Судаков В.В. не передавал в аренду АО «Почта России» весь земельный участок, а в использование арендатора передана лишь часть территории земельного участка, необходимая для обслуживания арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу
Смирновой Л.В., на АО «Почта России», как арендатора нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу правомерно признан Судаков В.В., как собственник земельного участка, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Судакова В.В. о завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда.

В подтверждение данных доводов апеллянт ссылается на наличие в действиях потерпевшей Смирновой Л.В. грубой неосторожности.

Указанные доводы апеллянта нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, при возмещении вреда учитывается степень вины потерпевшего, в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, закон не определяет, что такое грубая неосторожность потерпевшего. Это оценочное понятие, и именно суды в каждой ситуации устанавливают, была ли она и в чем проявилась (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Чтобы оценить, была ли потерпевшим допущена грубая неосторожность, нужно учесть среди прочего, какую деятельность ведет причинитель вреда и потерпевший, обстановку, в которой был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и др. (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях потерпевшей Смирновой Л.В. грубой неосторожности, поскольку территория, где произошло ее падение, непосредственно прилегает к многоквартирному жилому дому, находится в свободном доступе, ее частные границы не обозначены, данной территорией беспрепятственно могут пользоваться все пешеходы, какие –либо знаки, запрещающие проход или предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Данные выводы суда наглядно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия (том №... листы дела №...).

Таким образом, при отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, неосмотрительности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Ссылки апеллянта Судакова В.В. на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание отсутствие вреда здоровью потерпевшей, также нельзя признать состоятельными.

В судебном акте указано, что при принятии решения суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненные потерпевшей телесные повреждения были признаны не повлекшими вреда для ее здоровья.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что телесные повреждения потерпевшей в виде раны, гематомы верхней губы были оценены экспертом не с юридической точки зрения, а в соответствии с утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При получении указанных телесных повреждений вред здоровью в любом случае причиняется (потерпевший испытывает физическую боль, стресс, дискомфорт, недомогание), но ввиду того, что указанные телесные повреждения не влекут расстройства здоровья или утрату трудоспособности, они с медицинской точки зрения признаются судебно-медицинским экспертом малозначительными, степень их тяжести не оценивается.

Однако сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений в результате падения лицом на бетонную плиту из-за торчащего металлического штыря (гематома и рана верхней губы), последствия травмы в виде физической боли и рубца над верхней губой, который согласно экспертному заключению является неизгладимым изменением внешности и требует оперативного вмешательства, находится на лице женщины, нарушая эстетический вид и причиняя дискомфорт при общении.

Также суд учел сведения о личности и возрасте потерпевшей, которая является пенсионером, пожилым человеком (... года).

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению компенсации морального вреда, не привел, вину в причинении вреда не признал, мер к его возмещению не принял.

Кроме того, из материалов дела установлено, что рассматриваемый факт причинения вреда из-за торчащего металлического штыря на земельном участке ответчика, не является единичным.

Так, из указанных выше документов Мэрии города Череповца (справки, предостережения в адрес ответчика Судакова В.В.) следует, что в Мэрию ранее поступали обращения иных граждан, а не только истца
Смирновой Л.В. о принятии мер для устранения нарушений прав пешеходов из –за торчащего металлического штыря на земельном участке ответчика.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью и имущественным положением ответчика, судом учтены.

Из материалов дела установлено, что ответчик Судаков В.В., <ДАТА> года рождения, находится в трудоспособном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности восемь единиц транспортных средств, девять объектов недвижимости в виде квартир, земельных участков и нежилых помещений (том №... листы дела №...).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца Смирновой Л.В. расходов на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о возмещении данных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил к возмещению расходы в сумме 40 000 рублей.

Расходы истца Смирновой Л.В. на оплату услуг представителя подтверждены: договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, предметом которого являлось оказание услуги по правовому консультированию, подготовке искового заявления, сбору необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде, квитанцией представителя о получении денежных средств в размере 40 000 рублей
(том №... листы дела №...).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических представителя соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (всего с участием представителя истца проведено четыре судебных заседаниях), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из установленных минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных истцом Смирновой Л.В. расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным.

Оснований для снижения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, и доводы апелляционной жалобы ответчика Судакова В.В. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.