Решение от 07.06.2023 по делу № 33-9112/2023 от 12.05.2023

дело № 33-9112/2023 (№ 2-4451/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-003352-76

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 15.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подкорытова Андрея Александровича, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )5, действующего на основании доверенности от 11.03.2022, представителя ответчика ( / / )7, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, представителя третьего лица ООО «Объединенная Служба Заказчика» ( / / )7, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ – Академическое», в котором с учетом уточнения требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы просил о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 213212 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 70257 руб. 12 коп. со взысканием неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 200 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., по копированию документов - 5420 руб., по оплате тепловизионного обследования с составлением отчета – 6000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и уведомления об осмотре квартиры – 433 руб. 40 коп. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы, обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 29.01.2019 двухкомнатной квартиры <№> по адресу: <адрес>, с недостатками, наличие которых подтверждается актом осмотра компании Гребец, на основании которого составлен сметный расчет на ремонтные работы на сумму 369774 руб. 32 коп., а также ссылаясь на неудовлетворение ответчиком его досудебной претензии в добровольном порядке (том 1 л.д.3-5, том 2 л.д.104,105).

Ответчик АО СЗ «РСГ – Академическое иск не признал, в отзыве указал на недоказанность истцом наличия строительных недостатков и стоимости их устранения на досудебной стадии, так как ни к претензии, ни к исковому заявлению не было приложено заключения специалиста, составленное по результатам осмотра квартиры. Истцом неверно определен период для начисления неустойки. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа с учетом того, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись представить застройщику до предъявления иска в суд документы, подтверждающие заявленные требования, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца. Просил учесть, что по претензии застройщик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также неоспариваемую сумму по дефектной ведомости подрядной организации ООО «ОСЗ» на устранение недостатков 86185 руб., а всего 91185 руб. Просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и произвести процессуальный зачет взысканных сумм по однородным требованиям (том 1 л.д.155-165, том 2 л.д.95-99).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Монолитное домостроение», ООО «ОСЗ».

На период с 20.07.2022 по 13.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ( / / )16 (том 2 л.д.2-92).

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ( / / )2 для допроса относительно проведенной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования Подкорытова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Подкорытова А.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 213212 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2300 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы - 433 руб. 40 коп., копировальные расходы – 5420 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 213212 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебный акт не подлежит исполнению в связи с выплатой указанных сумм.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5632 руб. 12 коп. (том 2 л.д.111-118).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исправлена описка в написании фамилии истца (том 2 л.д.141).

С решением не согласились обе стороны.

Истец в лице представителя по доверенности ( / / )6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и со снижением компенсации морального вреда до 5000 руб., просит в указанных частях решение отменить и принять новое, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен длящийся характер выявленных недостатков квартиры, ряд из которых угрожал жизни и здоровью истца (том 2 л.д. 120-121).

Ответчик в лице представителя ( / / )7 в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом судебных расходов, указывая, что при частичном удовлетворении исковых требований не применен пропорциональный расчет судебных расходов. Считает, что пропорция должна рассчитываться от первоначально заявленных истцом исковых требований на устранение недостатков квартиры 369774 руб. 32 коп., которые явно были завышены истцом и уменьшены только после проведения судебной экспертизы. Уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы следует расценивать злоупотреблением правом со стороны истца, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебных издержках от 21.01.2016 № 1.При этом ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб. которые не были распределены судом. Просит решение изменить, распределить понесенные сторонами судебные расходы с учетом оплаты ответчиком судебной экспертизы и произвести зачет взысканных денежных сумм.

Истец Подкорытов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 19.05.2023 письменного извещения по почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив представителя по доверенности ( / / )5, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» в одном лице по доверенностям ( / / )7 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 29.01.2019 Подкорытов А.А., с одной стороны, и АО СЗ «РСГ – Академическое» – с другой, заключили договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> на 14 этаже в секции № 1 жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора –3613200 руб. и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 6-13).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами согласно Приложению № 2 к Договору участия в долевом строительстве, что следует из передаточного акта от 23.12.2019 (том 1 л.д.14).

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец обнаружил строительные недостатки, выразившиеся в отклонениях от плоскости стен, потолка, дверных коробок, в образовании трещин, вспучивая и отслоения обоев, отсутствии обоев за радиаторами отопления, продувании оконных блоков, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых на основании сметного расчета специалиста составляет 369774 руб. 32 коп., продувание оконных конструкций подтверждено отчетом специалиста о тепловизионном обследовании (том 1 л.д.20-106).

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранения недостатков квартиры в размере 369774 руб. 32 коп. Претензия получена ответчиком 21.03.2022 (том 1 л.д. 107-109).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )17, который в своем заключении от 10.10.2022 указал, что в квартире <адрес> имеются производственные недостатки, перечень и классификация недостатков указаны в таблице № 2 заключения, все выявленные недостатки устранимые, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 213212 руб. 40 коп., часть недостатков возможно устранить с сохранением материала (демонтаж/монтаж металлического дверного блока, демонтаж/монтаж деревянного дверного блока, демонтаж/монтаж напольных плинтусов из ПВХ, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж оконного блока из ПВХ, регулировка створки ПВХ) (том 1 л.д. 177).

Согласно платежного поручения от 18.04.2022 <№> ответчик выплатил истцу 91185 руб. (том 1 л.д.129). Как пояснил представитель ответчика указанная сумма подлежит распределению в размере 5000 руб. на компенсацию морального вреда и 86185 руб. по дефектной ведомости ООО «ОСЗ» на устранение недостатков объекта (том 1 л.д.161).

Согласно платежного поручения от 20.10.2022 <№>, ответчик выплатил в пользу истца денежную сумму 127027 руб. 40 коп. (том 2 л.д.98).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )18, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверным в части определения объемов работ и стоимости устранения недостатков является заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )19, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истца на устранение строительных недостатков 213212 руб. 40 коп., указав, что данная сумма не подлежит взысканию ввиду выплаты ответчиком в добровольно порядке до вынесения решения.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков жилого помещения за указанный истцом период с 01.04.2022 по 19.04.2022, суд исходил из того, что указанный период приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, за который неустойка не начисляется, а поскольку денежные средства на устранение недостатков жилого помещения были выплачены ответчиком в период действия моратория, то неустойка дальнейшему начислению не подлежит.

Установив права истца как потребителя нарушенными, с учетом требований разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в сумме 5000 руб. Приняв во внимание, что компенсация морального вреда ответчиком выплачена до принятия судом решения, суд пришел к выводу, что в части компенсации морального вреда решение исполнению не подлежит.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что обязанность ответчика по исполнению требований истца возникла в период действия моратория, расходы на устранение недостатков жилого помещения выплачены в период действия моратория, то штраф взысканию не подлежит.

Установив, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о полном возмещении в пользу истца понесенных судебных издержек и, соответственно, об отказе в возмещении ответчику части расходов на проведение судебной экспертизы за счет истца.

Проверяя решение по доводам жалоб сторон, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене и изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Так, истец получив квартиру по акту приема-передачи 23.12.2019 длительное время к застройщику за устранением строительных недостатков, в том числе по поводу продувания оконных конструкций, не обращался, первое обращение зафиксировано лишь в марте 2022 года, что свидетельствует об отсутствии в объекте долевого строительства критических недостатков, требующих моментального устранения. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции так и не смог назвать недостатки квартиры, угрожающие жизни и здоровью истца, о которых ведется речь в апелляционной жалобе. Если представитель истца имел ввиду, что в результате продувания оконных конструкций истец постоянно простывал и находился на больничных листах, то таких доказательств в материалы дела также не представлено, в противном случае истец обратился бы к застройщику уже в зимний период 2019-2020 годов. С учетом изложенного оснований для увеличения компенсации морального вреда до 200 000 руб. судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы истца о незаконном отказе во взыскании штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. Указанное Постановление вступило в действие с 29.03.2022.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и о возмещении издержек на тепловизионное обследование квартиры были предъявлены ответчику до введения моратория, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

С учетом присужденных в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит 109106 руб. 20 коп. ( 213212 руб. 40 ко. + 5000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемого штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, в частности, выплату ответчиком в добровольном порядке суммы 91185 руб. 18.04.2022, то есть до принятия иска к производству суда (25.04.2022), выплату оставшейся суммы на устранение недостатков 20.10.2022 в сумме 127027 руб. 40 коп. в период действия моратория, установление окончательной суммы расходов на устранение недостатков только в ходе рассмотрения дела судом на основании судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия для истца тяжких последствий, судебная коллегия снижает размер штрафа до 16340 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

Проверяя доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона при взыскании судебных расходов в пользу истца и необоснованном отказе в распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика обоснованными, так как в решении содержатся противоречивые выводы суда.

Так удовлетворяя требования истца частично, отказав в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки, поддерживаемого стороной истца в суде первой инстанции, тем не менее суд делает противоречивый вывод об удовлетворении требований истца на 100% и о возмещении истцу судебных издержек в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения уменьшить размер исковых требований.

После проведения судебной экспертизы истец уточил исковые требования и поддерживал в части устранения недостатков квартиры в сумме 213212 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении пропорции удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия считает правильным исходить из первоначально заявленных исковых требований, поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца фактически признал их необоснованность, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Исковое заявление составлено и подписано представителем правовой компании Гребец, в подтверждение чего представлена доверенность на представителя (том 1 л.д.5,112). Акт осмотра составлялся также представителем правовой компании Гребец - ( / / )9, что следует из бланка акта правовой компании (том 1 л.д. 20-22). При этом не были представлены документы о квалификации и образовании специалиста ( / / )9, позволяющие последнему правильно и квалифицированно производить замеры отклонений стен, потолка, полов от плоскости, устанавливать иные строительные дефекты помещения. К акту осмотра не представлены сведения, что замеры производились поверенным или калиброванным инструментом. В составлении сметного расчета принимал участие и заверил его своей печатью лично подрядчик ( / / )10, который является представителем истца, включен в доверенность истцом и заинтересован в исходе дела, во взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков как можно в большем размере. При этом доказательств того, что специалист ( / / )11, принимавший участие в составлении сметного расчета, составил сметный расчет без участия представителя истца ( / / )10, в материалах дела не имеется, а из представленных документов следует обратное (том 1 л.д. 106,112). При таких обстоятельствах, указанная в исковом заявлении сумма на устранение недостатков в размере 369774 руб. 22 коп. и которая указана в претензии, направленной ответчику, явно завышена и необоснована, о чем представители истца не могли не знать, тогда как могли обратится при подготовке искового заявления в суд к независимому специалисту с высшим образованием по специальности «Гражданское и промышленное строительство».

Цена первоначально заявленного иска составляет 440031 руб. 44 коп. (369 8774 руб. 32 коп. + 70257 руб. 12 коп.). С указанной цены иска на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7600 руб. по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 213212 руб. 40 коп. или на 48,45% от заявленной цены иска, истцу отказано в иске на 51, 55% ( 100% - 48,45%).

Подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 3982 руб. 20 коп. (7600 руб. х 48,45%) + 300 руб., а с учетом возможного округления на основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации 3982 руб.

Соответственно, подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные издержки, размер которых с учетом пропорционального удовлетворения требований составит: на оформление нотариальной доверенности 1114 руб. 35 коп. ( 2300 руб. х 48,45%), почтовые расходы – 209 руб. 98 коп. ( 433 руб. 40 коп. х 48,45%), копировальные расходы 2625 руб. 99 коп. (5420 руб. х 48,45%), на составление тепловизионного отчета 2907 руб. ( 6000 руб. х 48,45%). Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет при сложении указанных сумм – 6857 руб. 32 коп.

Согласно платежного поручения от 22.09.2022 <№> ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы согласно выставленного экспертом счета в размере 45000 руб. (том 2 л.д. 100, 101).

Таким образом, истец должен возместить в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, то есть в размере 23197 руб. 50 коп. согласно расчета (45000 руб. х 51,55%).

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела (том 2 л.д.99) и апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на зачете судебных издержек и иных взысканных в пользу каждой из сторон сумм.

Произведя зачет судебных издержек согласно расчета (23197 руб. 50 коп – 6857 руб. 32 коп. = 16340 руб. 18 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 6857 руб. 32 коп. является полностью исполненным в результате взаимозачета, а истец остается должным ответчику судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16340 руб. 18 коп.

Так как решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 16340 руб. 18коп., который в отличие от других удовлетворенных требований ответчиком не исполнен, судебная коллегия производит процессуальный зачет удовлетворенных денежных требований о взыскании в пользу истца с АО СЗ «РСГ-Академическое» штрафа в сумме 16340 руб. 18 коп. и с Подкорытова А.А. в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16 340 руб. 18 коп., а обязательства сторон по уплате штрафа и по уплате судебных расходов на оплату судебной экспертизы следует признать исполненными.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658328507) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16340 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658328507) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1114 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 2907 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 209 ░░░.98 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 2 625 ░░░. 99 ░░░. (░░░░░ 6857 ░░░. 32 ░░░.).

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3982 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23197 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16340 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6857 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16340 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.