Решение по делу № 2-2544/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2544/2022 (43RS0003-01-2022-002798-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-2544/2022 по иску Мельник Александра Владимировича к Трегубову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к Трегубову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) 1, по вине водителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) Трегубова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего Мельник А.В. причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По обращении истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для покрытия полного материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа на дату ДТП составляет 244360,00 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ему ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156160 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб..

В судебное заседание истец Мельник А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Трегубов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 16.40 час. по адресу: (Данные деперсонифицированы) 1, произошло столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Мельник А.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Трегубова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Трегубов С.В. (Данные деперсонифицированы)., двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе {Адрес} отвлекся от управления транспортного средства и поздно заметил остановившуюся впереди машину (Данные деперсонифицированы), в связи с чем совершил наезд на автомобиль. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Трегубов С.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Трегубова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Трегубова С.В. {Дата} составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Трегубова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

{Дата} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 88200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно акту экспертного исследования {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) после ДТП от {Дата} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 244360 руб..

Расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

Экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (244360 руб.) и страховой выплатой на покрытие причиненного истцу ущерба (88200 руб.) составляет 156160 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба, определенного экспертом ООО ЭОФ «Кинетика Авто», суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156160 руб., и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО6 (поверенный) и Мельник А.В. (доверитель) заключен договор поручения {Номер}, предметом которого является совершение юридических действий, связанных с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от {Дата}, судебных расходов.

Как следует из расписки ФИО6, Мельник А.В. переданы денежные средства в сумме 8000 руб. по договору поручения {Номер} от {Дата}.

Изучив представленные документы, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с Трегубова С.В. в пользу Мельник А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., учитывая объем работы представителя, удовлетворение предъявленных требований, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Трегубова Сергея Владимировича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Мельник Александра Владимировича( (Данные деперсонифицированы)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156160 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2022 г.