Решение по делу № 22-1578/2024 от 08.07.2024

Дело № 22-1578/2024                

УИД 33RS0002-01-2024-001187-03 Судья Соколова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Балашова А.С.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания                      Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного                                 Строгина Л.А.,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Строгина Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2024 года, которым

Строгин Л. А., родившийся **** в ****, гражданин РФ, несудимый, осужденный

- 18 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 28 ноября 2023 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Строгину Л.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытого по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2023 года, а именно с 9 октября 2023 года по 23 мая 2024 года включительно, из расчета 1 день за 1 день, при этом период содержания по стражей в качестве меры пресечения с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023 года включительно (по приговору от 18 сентября 2023 года) зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Строгина Л.А., заслушав выступления осужденного Строгина Л.А., его защитника адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Строгин Л.А. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 18 по 19 июля 2023 года в ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Строгин Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что осуществляет уход за больным отцом, который является инвали**** группы, ****, более помочь его отцу некому. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или заменить лишение свободы на исправительно-трудовые работы.

Государственный обвинитель Аферова О.С. в мотивированных возражениях предлагает приговор в отношении Строгина Л.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

В судебном заседании Строгин Л.А. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого Строгин Л.А. согласился.

При назначении вида и размера наказания Строгину Л.А. судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом учтены данные о личности Строгина Л.А., совершившего умышленное преступление средней тяжести, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, действия по возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества, публичное принесение извинений, состояние здоровья, оказание помощи родственникам. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено. Выводы об этом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагать, что приведенные данные о личности Строгина Л.А., смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия отца, имеющего заболевания, у осужденного уголовным законом не отнесен к числу смягчающих наказание обстоятельств, обязательному учету в качестве такового не подлежит, суд вправе, а не обязан признать такое обстоятельство в качестве смягчающего. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также на основании показаний Строгина Л.А., данных суду первой инстанции (о том, что в настоящий момент отец осужденного, наличие которого не мотивировало виновного от преступления, выписан из лечебного учреждения, общение они между собой не поддерживают с момента заключения Строгина Л.А. под стражу, то есть с 20 июля 2023 года), суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом оказание Строгиным Л.А. помощи родственникам на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание виновному.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Строгину Л.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера указанного вида наказания суд обосновано применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также по делу установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции мотивами принятого решения соглашается.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного приводят к выводу о том, что в настоящем случае достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление Строгнина Л.А. возможно только в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Строгина Л.А., о его поведении до, во время и после преступления, в том числе в процессе судебного следствия, в совокупности с заключением комиссии экспертов **** «а» от 28 сентября 2023 года оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден Строгин Л.А., совершено им до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2023 года, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения наказаний судом первой инстанции мотивировано, является правильным, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Решение о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, основано на законе, соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ. Зачет указанного наказания произведен верно.

Наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено Строгину Л.А. в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно также является соразмерным и справедливым. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание назначено Строгину Л.А. по совокупности с тяжкими преступлениями.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом применены правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек разрешены судом правильно, принятые по данным вопросам решения соответствуют положениями ст.81, п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2024 года в отношении Строгина Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строгина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Балашов