Решение по делу № 1-88/2019 от 27.03.2019

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года               пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО16,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания исполнять самостоятельно(испытательный срок окончен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание неотбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания определен к самостоятельному исполнению. Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда дома, расположенного по адресу: УР. <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, у него со своей супругой Потерпевший №1, произошла ссора. В ходе которой у ФИО1, из личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь у подъезда дома, расположенного по адресу: УР. <адрес>, будучи возбужден, агрессивно настроен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, желая их наступления, умышленно, своими руками схватил за шею Потерпевший №1, и стал сдавливать область расположения жизненно-важных органов-шею потерпевшей, при этом высказывал слова угрозы убийством: «…прибью…», выражая угрозу убийством во вне, заставляя последнюю опасаться за свою жизнь и здоровье.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, будучи возбужден, агрессивно настроен, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, желая их наступления, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, схватил в руки лопату, черенком от которой нанес не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшей, причинив последней физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством, демонстрируя свое превосходство, выражая угрозу убийством во вне, заставляя последнюю опасаться за свою жизнь и здоровье.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к ней ФИО1 вел себя агрессивно, подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у Потерпевший №1 восприятие реального осуществления данных угроз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, действуя умышленно, зная, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в том числе с лишением права заниматься деятельностью, действуя умышленно, осознавая, что у него имеются признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2119, регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение на указанном автомобиле, находясь в <адрес>, осуществил движение на автомобиле до <адрес>, где и был задержан и в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудниками полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» от управления указанным автомобилем.

                    Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch – К», отчего последний отказался.

                    В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в административном здании ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», расположенном по адресу: УР, <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В настоящее время он проживает с супругой Потерпевший №1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поехал на машине своего отца ВАЗ-2119, г/н №, к супруге, для того чтобы поговорить с ней после очередной ссоры. Подъехал к дому № по <адрес>, где около подъезда увидел Потерпевший №1 Вышел из машины, откуда забрал лопату, подошел к супруге. В ходе беседы у них возникла ссора, он, будучи сильно обозлен на Потерпевший №1, выкинул лопату, схватил обеими руками за ее шею, отчего она навалилась на забор, а он руками стал сдавливать ее шею, при этом стал говорить ей слова угрозы убийством, сказал ей, что убьет ее, продолжая сдавливать шею. Он увидел, что потерпевшая стала задыхаться, сразу же понял, что действительно может ее сейчас задушить, успокоился и отпустил Потерпевший №1, после чего собрался уходить. В это же время супруга стала опять его оскорблять, чем сильно его разозлила. Он поднял лопату, черенком стал наносить последней удары по различным частям тела, но куда именно он ударил жене черенком, не помнит. Супруга плакала, кричала прохожим, чтобы вызвали полицию. Убивать ее он не собирался, просто хотел напугать. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью. После данной ссоры в этот же день около 17 часов, он, будучи сильно зол на Потерпевший №1, заехав в магазин, купил бутылку водки, выпил ее во дворе дома по <адрес>. После этого поехал на машине ВАЗ-2119 г/н №, в сторону своего дома. Около 18 часов напротив одного из домов по <адрес> его автомобиль задержали сотрудники ППС и охрана. Подойдя к его автомобилю, сотрудники видимо почувствовали исходящий от него запах алкоголя и вызвали сотрудников ГИБДД. На посту ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. У потерпевшей он попросил прощение, которое было принято последней, он желает встать на путь исправления, сделал для себя соответствующие выводы.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2013 году они зарегистрировали брак с ФИО1, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она стояла около подъезда со своей сестрой ФИО17 Полиной, разговаривали. В это же время к подъезду на автомобиле подъехал ее супруг ФИО3. Когда он подошел к ней, у него в руках находилась лопата. Подойдя к ней, ФИО3 стал высказывать претензии на почве старых обид, стал ее оскорблять. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО3 схватил ее за шею, при этом стал сильно сдавливать, а также стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее. От действий ФИО3 она стала задыхаться, ей нечем было дышать, не хватало воздуха. Она оттолкнула ФИО3 от себя, повернулась к нему спиной, собираясь убежать, в это время ФИО3 схватил ее одной рукой за шею сзади, а второй рукой, в которой у него уже опять находилась лопата, ударил ей черенком по ее шее с левой стороны и по спине, причиняя ей сильную физическую боль. Все это происходило в присутствии ее соседа Сухих Ивана и его сестры Полины. Полина стала за нее заступаться, оттолкнула ФИО3 от нее, только после этого она смогла от него освободиться и сразу забежала в подъезд, а Полина вызвала полицию. Угрозу со стороны ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В настоящее время она простила подсудимого, претензий к нему она не имеет, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Свидетель ФИО7 показала, что она в настоящее время проживает с супругом, ее сыном ФИО1, его женой Потерпевший №1, их двумя малолетними детьми. Ее сын ФИО3 не имеет права управления автомобилем, водительских прав у него нет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что сын ФИО3 уехал на автомобиле отца. Сын долго не возвращался, телефон его был выключен, она позвонила с другого телефона на свой телефон, который также находился в машине. Трубку взял мужчина, который сообщил, что их автомобиль задержан сотрудниками полиции и поставлен на штраф-стоянку. Позже со слов сына она узнала о том, что он ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала подсудимого, потерпевшую с положительной стороны.

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у подъезда своего дома. У подъезда также находилась соседка из <адрес> Потерпевший №1 с сестрой. В это время к ним подъехал на автомобиле Лада Калина супруг у Потерпевший №1 - ФИО3. Между Потерпевший №1 и ее супругом возникла ссора, в ходе которой он увидел, что ФИО3 хватал Потерпевший №1 за шею, что конкретно ФИО3 кричал в адрес своей супруги, он не помнит. После чего ФИО3 взял лопату, которой стал замахиваться на Потерпевший №1 и ударил ей черенком несколько раз по шее и телу, при этом что-то кричал. От побоев Потерпевший №1 плакала и стала кричать, чтобы они вызвали полицию. После этого ФИО3 успокоился, забрал лопату, сел в свой автомобиль и уехал(л.д. 67-68).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, из которых следует, что он является командиром отделения ППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 09 часов до 21 часов. На смене они находились совместно с полицейским отделения ППСП МО МВД России «Игринский» ФИО10 Во время несения службы, около 17 часов 40 минут им с дежурной части поступила информация о том, что к ним поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее супруг угрожал ей убийством и нанес побои. Они выехали по указанному адресу, где к ним подошла Потерпевший №1, которая была чем-то сильно напугана, заплаканная, сообщившая о том, что ее супруг ФИО1 устроил ей скандал, в ходе которого душил ее и нанес побои лопатой. Также со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ее супруг ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уехал на своем автомобиле ВАЗ-2119. Данная информация ими была передана по рации всем наружным нарядам комплексных сил полиции для задержания данного автомобиля. Когда они находились на <адрес> у <адрес>, ими был замечен указанный Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2119, который осуществлял движение от одной обочины в другую. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля ВАЗ-2119 для проверки документов, а также состояния водителя. Двигаясь за данным автомобилем при помощи свето-звуковых и громкоговорящего устройства ими неоднократно были выдвинуты требования водителю автомобиля ВАЗ-2119 об остановке своего транспортного средства, но он на их законные требования об остановке не реагировал и продолжал движение. После чего напротив <адрес> данный автомобиль ВАЗ-2119 остановился. С водительской стороны вышел молодой человек, который представился - ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, первоначально документы не предъявлял. Также ими был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства с ФИО1, с которыми в последующем ФИО1 был сопровожден на пост ДПС по адресу: <адрес>, потом они уехали на маршрут патрулирования(л.д. 69-71)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОППС МО МВД России «Игринский». В ходе дознания указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО9(л.д.86-88).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, из которых следует, что он работает в должности полицейского Игринского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 08 часов до 20 часов. На смене они находились совместно со старшим сержантом полиции Игринское ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО12 Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования в составе АП-501 около 18 часов им поступила информация о том, что по <адрес> движется автомобиль Лада Калина, гос.номером <данные изъяты>, темного цвета, водитель которого находится с признаками опьянения. Для проверки данной информации они на служебном автомобиле проехали по <адрес>, когда уже выехали на <адрес> у <адрес>, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который осуществлял движение от одной обочины в другую, вызвав подозрение на то, что водитель данного автомобиля может находится с признаками опьянения. Совместно с ними на данном маршруте осуществлял патрулирование служебный автомобиль ОППСП МО МВД России «Игринский». Двигаясь за данным автомобилем при помощи свето-звуковых и громкоговорящего устройства ими неоднократно были выдвинуты требования водителю автомобиля ВАЗ-2119 об остановке своего транспортного средства, но он на их законные требования об остановке не реагировал и продолжал движение. После чего напротив <адрес> данный автомобиль ВАЗ-2119 остановился. Во время задержания данного автомобиля им производилась видеозапись на видеокамеру его мобильного телефона марки «Сиоми», которая в дальнейшем была переснята на диск для предоставления его в МО МВД России «Игринский». С водительской стороны вышел молодой человек, как позже представился ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками. В тот же время на место прибыл экипаж ДПС в составе инспектора ФИО13, с которым в последующем ими ФИО1 был сопровожден на пост ДПС по адресу: <адрес>, а потом они уехали на маршрут патрулирования(л.д. 72-74).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО13, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов он заступил на суточную смену. В экипаже в тот день он работал один. При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте <адрес>, около 18 часов 30 минут по рации от наружного экипажа ОППСП МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что ими на <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-2119, г/н №, водитель которого находится с признаками опьянения. Он на служебном автомобиле подъехал на <адрес>, где напротив <адрес> находились патрульные экипажа ОППСП МО МВД России «»Игринский» и ОВО <адрес>, а также водитель автомобиля ВАЗ-2119, г/н №. При общении с водителем автомобиля ВАЗ-2119, который представился ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ими совместно с экипажами ОППСП МО МВД России «Игринский» и ОВО ФИО1 был доставлен в здание поста ГИБДД по адресу: <адрес>. Находясь в здании поста ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», отчего последний отказался. После этого, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(89-91).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, которая в ходе дознания была допрошена в присутствии законного представителя, из которых следует, что Потерпевший №1 является ей старшей сестрой. Потерпевший №1 проживала с супругом ФИО1, они имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Женей стояли на улице, около подъезда, в это время к дому подъехал ФИО1 на автомобиле своего отца Лада Калина. ФИО1 вышел из машины, при этом он взял лопату из машины и подошел к ним. Подойдя к ним, ФИО3 с Женей стали выяснять отношения, ругаться. В ходе данной ссоры ФИО3 держал под мышкой лопату и двумя руками схватил Женю за шею и стал сдавливать, при этом высказывал Жене слова угрозы убийством, сказал, что убьет ее. Женя стала задыхаться, было видно, что ей нечем было дышать. Она стала отталкивать ФИО3 от сестры, только после этого ФИО3 отпустил Женю. Отпустив руки от шеи Жени, ФИО3 черенком лопаты стал наносить удары Жене по телу, которая в тот момент стояла к нему спиной. ФИО3 ударил черенком лопаты Жене один раз по шее слева и несколько раз ударил ей по спине, продолжая высказывать Жене угрозы убийством. Женя плакала, просила, чтобы ФИО3 ее не трогал. Она оттолкнула ФИО3 от Жени, он сел в машину и уехал, а они ждали приезда сотрудников полиции. Все это видел также сосед Сухих Иван(л.д. 64-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают материалы уголовного дела.

В рапорте, зарегистрированном в КУСП за №, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: <адрес>2 происходит избиение и угроза жизни(л.д. 11).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП за №, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО1, который находясь на улице около подъезда <адрес>, схватил ее за горло и начал высказывать угрозы убийством в ее адрес, после чего взял в руки лопату и несколько раз замахнулся и ударил по шее и спине, при этом высказывая угрозы убийством, данные угрозы она восприняла реально(л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21194 темно-серого цвета, регистрационный номер №, по адресу: УР, <адрес> «а». В ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 пояснила, что лопата, которая находится на полу салона данного автомобиля за передним пассажирским сиденьем, именно та, которой ФИО1 нанес ей побои и угрожал убийством. Лопата представляет собой металлическое основание и деревянный черенок(л.д. 17-20). Данная лопата протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена(л.д.21-24). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная лопата была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Перед домом имеются палисадники, огороженные деревянным штакетником. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место у подъезда <адрес> пояснив, что в данном месте ее супруг ФИО1 душил, а потом нанес побои лопатой, при этом угрожал ей убийством(л.д. 26-28).

Заключением эксперта Игринского отделения БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения характера кровоподтека на шее, кровоподтеков в поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью(л.д.55).

В рапорте полицейского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО11, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на патрулировании в составе АП-501 ими было получено сообщение о том, что по <адрес> двигается автомобиль Лада Калина с регистрационным знаком 650 темного цвета, у водителя которого имеются признаки опьянения. Данный автомобиль был ими обнаружен и задержан в 18 часов 15 минут у <адрес>, водителем которого оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения(л.д. 14).

В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО13 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> УР в 18 часов 15 минут был выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ-2119, регистрационным знаком О650ВО/18, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством повторно в течение года(л.д. 15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2119», регистрационным знаком №, отстранен от управления транспортным средством(л.д. 33).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 34).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>7 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.03 часов по 19.05 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушением речи, и не имея права управления транспортными средствами(л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов с таблицей изображения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск DVD+R с видеокамеры «Sony» с видеозаписью к протоколу <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО13(л.д. 36-41). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 42).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на указанном диске DVD+R и DVD, из которой усматривается, что каких-либо нарушений законодательства не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания давала четкие, последовательные показания, что подсудимый в указанном времени, месте, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, душил ее, нанес ей удары черенком лопаты, угрожал ей убийством, высказывал при этом слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны подсудимого она восприняла реально, в связи с тем что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней. Характер действий ФИО1 объективно создавал у нее восприятие реального осуществления данных угроз.

Свидетели ФИО8, ФИО14, показания которых с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой ФИО1 душил потерпевшую, высказывал в отношении нее угрозы убийством, по внешнему виду потерпевшей Потерпевший №1 было видно, что последняя находится в испуганном состоянии, она плакала, была напуганной. В связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей в связи с тем, что данные показания согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не противоречат им.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, указал на обстоятельства, изложенные обвинительном акте, также пояснил, что не хотел убивать свою супругу, хотел только ее напугать. Сам он находился в агрессивном состоянии. Угрозу убийством с его стороны потерпевшая восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

У суда нет оснований подвергать сомнению признательные показания ФИО1, его показания подтверждены иной совокупностью представленных суду доказательств.

Высказывая угрозу убийством, подсудимый подкреплял реальность ее выполнения своими действиями, а именно: в ходе конфликтной ситуации с потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, желая их наступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, душил потерпевшую, произвел по ней несколько ударов черенком лопаты, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В момент совершения преступления был в агрессивном виде по отношению к Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшая, учитывая агрессивный настрой подсудимого к ней, воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни, он осознавал, что потерпевшая в силу физиологических особенностей слабее его, учитывал ее состояние здоровья, сам был агрессивно настроен.

В связи с чем данную угрозу следует считать реальной, даже если сам ФИО1 приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо.

На основании изложенного, с учетом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, нашедшего свое подтверждение представленными доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ суд в основу приговора положил признательные показания ФИО1 в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО13, который указал, что ранее осужденный по ст.264.1 УК РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, факт управления, наличия признаков алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал.

Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, осмотров предметов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он лично указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись; протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; имеющейся видеозаписи, установлено, что процедура направления на освидетельствование, медицинского освидетельствование в отношении ФИО1 не была нарушена. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО1 являлся водителем, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

    С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, считает необходимым признать ФИО1 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, своей супругой и двумя малолетними детьми, которым приходится отцом, в благоустроенном доме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по гражданскому правовому договору, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Потерпевшая указала, что в настоящее время они проживают с подсудимым совместно, он попросил у нее прощение, которое было ей принято, претензий к нему она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.119, по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельства смягчающего ответственность по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает заглаживание морального вреда путем принесения извинений перед потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что при совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом учитывается, что доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния подсудимого на совершение преступления не имеется.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку подсудимый ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал реальное лишение свободы, данное обстоятельство суд признает как отягчающее, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Иных обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о его личности, учитывая имущественное положение подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам(ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 264.1УК РФ), применив принцип частичного сложения наказаний(ч.2 ст. 69 УК РФ), поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает. Оснований для применения по каждому преступлению принудительных работ суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений(ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ), что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 76.2 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

    Также учитывая, что ранее ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР по ст. 264.1 УК РФ, по которому также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору основное наказание отбыто, дополнительное неотбыто.

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся информации с Игринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР отбытый срок запрета на управление транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев, неотбытая часть составляет 7 месяцев 23 дня.

Также на момент совершения преступлений(ч.1 ст.119, ст. 264.1 УКРФ)ФИО1 имел неотбытый срок по условно-досрочному освобождению по приговору мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского районного суда УР, не уклонялся. Характеризуется удовлетворительно, имеет не официальный источник дохода, на иждивении у него находятся малолетние дети, выразил желание встать на путь исправления, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину в совершенных преступлений он признал полностью, раскаялся.

    Учитывая вышеизложенное, иные обстоятельства дела, с учетом пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ суд считает возможным сохра░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░.░.42,85), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»(░.░.29), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9(░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02(░░░) ░░░░ 11(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; - ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░. "░" ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░