Решение от 16.03.2020 по делу № 33-2288/2020 от 19.02.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-2288/2020 (2-5459/2019)

25RS0002-01-2019-006860-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО9 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истцов – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и .... обратились в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого <адрес>, расположенного в районе «<адрес>» в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать им объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры. Они заплатили за <адрес> рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, нарушил срок передачи квартиры на 636дней. Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ... рубль, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

В отзыве на иск КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» иск не признало. Просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Не согласилось с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагало, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов взысканию не подлежит.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО11 удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО12. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ... рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого, штраф в размере по ... рубля в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу ФИО1 и ФИО13П. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и ФИО1, ФИО14. заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого <адрес>, расположенного в районе «<адрес>» в <адрес>. Объектом являлась однокомнатная <адрес> общей площадью № кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участникам долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 дней) составляет ... копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в требуемом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении до ... рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Правом снижения размера неустойки наделен непосредственно суд. Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом двойной ответственности застройщика.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их права потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием штрафа отмену решения повлечь не может. Ссылка на отсутствие со стороны истцов претензии опровергается материалами дела ( л.д 23).

Таким образом, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░