Решение по делу № 33-1943/2020 от 18.06.2020

    судья Просолов В.В.                                   Дело №2-59/2020

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          №33-1943 /2020

                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца             - Григорович С.Г.,

ответчика                    - Полозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Васиной Т. Ю. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Васиной Т. Ю. к Полозовой С. В., Полозову Э. И., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васина Т.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Полозовой С.В., Полозову Э.И., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок № в районе базы отдыха «Каравелла» в <адрес>, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №

Исковые требования мотивированы тем, что Васина Т.Ю. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> б. В связи с тем, что земельный участок под зданием не был оформлен в собственность предыдущими собственниками, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлением о согласовании предоставления земельного участка. Истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают местоположения земельного участка № в СТ «Каравелла». В 2000 году ответчиками получен государственный акт на право частной собственности на спорный земельный участок. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Концевичу А.В. Однако истец полагает, что государственный акт получен Концевичем А.В. в нарушении требований ст.31 Земельного кодекса Украины, поскольку участок находился под зданием №, в настоящее время принадлежащим истцу. Также истец указала, что согласно ответу Гагаринского районного суда в период с 1996 года по 1999 год исковые заявления Концевича А.В. к ОАО «Севастопольский Маяк» и «Севлесхоз» не регистрировались. Васина Т.Ю. полагает, что у ответчиков отсутствовали основания для получения права собственности на спорный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Васиной Т.Ю. к Полозовой С.В., Полозову Э.И., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказано.

С данным решением не согласилась истец Васина Т.Ю., подала    апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Васина Т.Ю., ответчик Полозов Э.И., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представитель третьего лица ОАО «Севастопольский маяк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Васина Т.Ю. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Васина Т.Ю. является собственником нежилого дома, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ Васина Т.Ю. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1124 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в предоставлении государственной услуги в связи с выявлением пересечения границ испрашиваемого земельного участка от т.6 до т.2 и местоположения земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым №

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как следует из государственного акта на право частной собственности на землю II-КМ №, Полозову Э.И. и Вакулишиной (Полозовой) С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер Севастопольского городского управления земельных ресурсов 887 от ДД.ММ.ГГГГ, передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0401 га, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Васина Т.Ю. указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для выдачи государственного акта на спорный земельный участок, был заключен с Концевичем А.В., которому данный участок был предоставлен на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному распоряжению, рассмотрев заявления граждан, в том числе Концевича А.В., и решения Гагаринского районного суда, прекращено право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» земельным участком площадью 0,3940 га, предоставленным для обслуживания базы отдыха «Каравелла», переданы в частную собственность земельный участки для ведения индивидуального садоводства гражданам, указанным в приложении, в том числе Концевичу А.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в границах бывшего СТ «Луч».

Васина Т.Ю. полагает, что на основании данного распоряжения Концевичу А.В. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии III-КМ №. В последствии Концевич А.В. продал спорный земельный участок ответчикам.

Между тем, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предоставление Концевичу А.В. именно спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в нем содержится лишь указание на передачу в собственность участка в границах бывшего СТ «Луч».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васиной Т.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Васиной Т.Ю. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков Полозова Э.И. и Полозовой С.В. на земельный участок, поскольку государственный акт серии III-КМ №, выданный на право частной собственности Концевичу А.В., а также последующий договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлены; ссылка Васиной Т.Ю. на решения Гагаринского районного суда по искам лиц, которым распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом данных исков спорный земельный участок не являлся; доказательств подтверждающих расположения садового домика Васиной Т.Ю. на спорном земельном участке, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом Васиной Т.Ю. доказательству - заключению, выполненному ООО «Севгеокадастр», поскольку критериям относимости и допустимости данное доказательство не соответствует; данное заключение подписано главным инженером проекта Казаковым С.Е., между тем каких-либо документов, подтверждающих образование и право данного лица на дачу подобного рода заключений, не представлено; заключение содержит лишь предположительный вывод о местоположении спорного земельного участка относительно смежных земельных участков.

Давая оценку представленному заключению, суд первой инстанции также учел, что при сопоставлении кадастровых номеров спорного земельного участка и садового домика, принадлежащего истцу, можно сделать вывод о том, что данные объекты недвижимости находятся в разных кадастровых районах и кварталах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № являются производными от основных требований о прекращении права собственности и признании права отсутствующим, а потому также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для прекращения права собственности ответчиков Полозова Э.И. и Полозовой С.В. на земельный участок и исключении сведений о нем из ЕГРН не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права собственности (прекращении права собственности), является наличие у истца вещных прав на спорное имущество либо нарушение иных прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что право истца Васиной Т.Ю. на спорный земельный участок не установлено, также как и нарушение иных прав Васиной Т.Ю., а потому выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Т. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                 В.Л.Радовиль

    Судьи:                             А.В.Ваулина

                                     Е.В.Герасименко