Решение по делу № 11-38/2017 от 20.07.2017

Мировой судья Белова Л.П.

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                          г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Л.Ф. и частную жалобу Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1548/2016 по исковому заявлению Беловой Л.Ф. к Новожилову Н.А., Новожиловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. в пользу Беловой Л.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб. в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. в пользу Беловой Л.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 25 877 руб., расходы по составлению сметы 5 500 руб., всего взыскано 31 377 руб.

21 апреля 2017 года Белова Л.Ф. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о взыскании с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Белова Л.Ф. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, пояснила, что они с мужем находятся на пенсии, понесенные судебные издержки для них значительны. У ответчиков не одна квартира, недавно они приобрели квартиру в г. Вологде для дочери.

Представитель заявителя Беловой Л.Ф. по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании пояснила, что дело рассматривалось практически год, состоялось 11 судебных заседаний. Она готовилась к каждому судебному заседанию, знакомилась с материалами дела, по продолжительности судебные заседания были длительными. В акте отражены виды работ, которые она оказала истцу. Если бы ответчики первоначально согласились с исковыми требованиями, сумма издержек была бы меньше. Полагала, что судебные расходы в сумме 42 000 руб. за оплату юридических услуг являются разумными и соответствуют уровню цен на юридические услуги в Вологодской области.

Ответчик Новожилов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Новожилова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично в сумме 5 000 руб., пояснила, что у них на воспитании находится несовершеннолетняя дочь, квартира в ипотечном кредите. В ближайшее время у них возникнут дополнительные материальные расходы, так как она будет направлена на лечение в г. Москву. Ежемесячно им необходимо оплачивать коммунальные услуги. Они возражали против исковых требований, так как затопления не было.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Белова Л.Ф. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое определение, которым взыскать с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. в солидарном порядке. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В частной жалобе Новожилов Н.А., Новожилова Л.Ф. считают определение незаконным и необоснованным, просят его изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с них в пользу Беловой Л.Ф. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что исковые требования Беловой Л.Ф. к Новожилову Н.А., Новожиловой О.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. в пользу Беловой Л.Ф. судебных расходов на представителя является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. в пользу Беловой Л.Ф. в возмещение указанных расходов 20 000 руб. При этом суд правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем и сложность дела, длительность и количество судебных заседаний (представитель истца Рощина Л.А. участвовала в 11 судебных заседаниях), объем работы представителя при рассмотрении дела по существу, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.Ф. и частную жалобу Новожилова Н.А., Новожиловой О.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Закутина