Решение по делу № 33-7821/2022 от 02.11.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-006222-19

г. Сыктывкар Дело № 2-6780/2022

(№ 33-7821/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года, по которому

исковые требования Корелиной Аллы Юрьевны ... Малковой Анны Ильиничны (... Сажиной Любови Дмитриевны ...), Меркова Юрия Пантелеймоновича ... Ильченко Валерия Александровича ...), Сельковой Регины Дмитриевны ...), Надуткиной Марины Юрьевны (...) к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворены:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенных в данном доме жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить собственникам жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенных в указанном доме жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истцов Малковой А.И., Корелиной А.Ю., Корелина В.В., Сажиной Л.Д., Надуткиной М.Ю., Меркова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелина А.Ю., Малкова А.И., Сажина Л.Д., Мерков Ю.П., Ильченко В.А., Селькова Р.Д., Надуткина М.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенных в указанном доме жилых помещений: <Адрес обезличен>; направить собственникам проекты соглашений о выкупе недвижимости в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанных жилых помещений в МКД <Адрес обезличен>, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимает.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалованное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ссылается на невключение многоквартирного жилого дома № 67 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара в региональную программу расселения граждан из аварийного жилья и в муниципальную адресную программу переселения граждан. Указывает, что данный дом состоит в перечне зданий в границах квартала застройки, где осуществляются мероприятия муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы», утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29 марта 2013 года № 14/2013-246, мероприятия в рамках которой выполняются поэтапно, и срок реализации которой не истек. Обращает внимание на то, что договор о развитии застроенной жилой территории в отношении территории, где расположен дом истцов, с кем-либо в настоящий момент не заключен, соответствующий аукцион не проводился, оценка рыночной стоимости выкупаемых у истцов жилых помещений отсутствует, что, по мнению заявителя, влечет неисполнимость постановленного по делу решения.

В суд апелляционной инстанции АМО ГО «Сыктывкар» своего представителя не направила.

Принявшие участие в суде апелляционной инстанции истцы и третьи лица Малкова А.И., Корелина А.Ю., Корелин В.В., Сажина Л.Д., Надуткиа М.Ю., Мерков Ю.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснили, что все они постоянно проживают в жилых помещениях д. <Адрес обезличен>, другого места жительства не имеют. Их дом находится в крайне аварийном, угрожающим их жизни и здоровью состоянии. Сами они в силу своего возраста и финансового положения обеспечить себя иным жилым помещением не имеют возможности.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, предусмотренным в частях 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Корелиной А.Ю. и Корелину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Малковой А.И., Бобрецовой Е.В., Ладанову А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Сажиной Л.Д. и Сажину Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Меркову Ю.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Ильченко В.А., Ильченко В.В., Ильченко Е.В., Ильченко Т.В., Кармановой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Сельковой Р.Д., Сельковой У.И., Цвир Д.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Надуткиной М.Ю. и Надуткину Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию возложена обязанность принять меры по расселению проживающих граждан в нем граждан в срок до 2027 года.

19 февраля 2020 года собственникам жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> в том числе истцам, администрацией МО ГО «Сыктывкар» были направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в течение 36 месяцев со дня получения требования.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года по делу № 2а-893/2021 срок, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам жилых помещений для добровольного сноса многоквартирного дома <Адрес обезличен>, был признан незаконным; установлен новый срок для добровольного сноса многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> 3 месяца, то есть до 18 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года изменено в части установления срока для добровольного сноса многоквартирного дома равного трем месяцам и предъявления нового требования к собственникам о сносе дома с установлением срока сноса в три месяца, исключив указания на такой срок; на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении собственникам многоквартирного жилого дома № <Адрес обезличен> разумного срока для добровольного сноса многоквартирного жилого дома; в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

В исполнение приведенного судебного постановления Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 19 мая 2022 года собственникам жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> были направлены требования о добровольном сносе многоквартирного дома до 12 июня 2022 года.

Снос дома в установленный в требовании срок не осуществлен.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> не вошел в региональную и муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены определенные правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также установлена процедура принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем. Данная процедура ответчиком в отношении истцов не соблюдена, что повлекло нарушение их прав как собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом данного вывода и в целях восстановления прав истцов, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах жалобы ответчика правовых оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в направленных истцам требованиях срок для сноса многоквартирного дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, при этом решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в указанном доме жилых помещений, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято. Техническое состояние жилого дома <Адрес обезличен>, а именно деформации фундамента, стен, несущих конструкций дома, свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (декабрь 2019 года) прошло более двух лет, при этом орган местного самоуправления до настоящего момента не начал процедуру, установленную статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушая тем самым права истцов, которые не могут использовать принадлежащие им жилые помещения своему по назначению в полной мере и лишены возможности реализовать свои жилищные права, гарантированные им законом.

При этом судом обращено внимание на то, что после возложения на АМО ГО «Сыктывкар» обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении собственникам многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> разумный срок для добровольного сноса многоквартирного дома ответчик более восьми месяцев не исполнял вступившее в законную силу решение суда, затягивая тем самым сроки исполнения своей обязанности для принятия решения об изъятии имущества собственников для муниципальных нужд.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав лиц, проживающих в доме <Адрес обезличен>, ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в жалобе на то, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> не включен в региональную программу расселения граждан из аварийного жилья, а также не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы», равно как и доводы ответчика о включении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в перечень зданий в границах квартала застройки, в отношении которого осуществляются мероприятия муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы», утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29 марта 2013 года № 14/2013-246, не опровергают выводов суда по рассмотренному делу, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не исключают право истцов требовать от ответчика исполнения возложенной на него законом обязанности. Подтвержденное собранными доказательствами бездействие ответчика не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений в доме по адресу: <Адрес обезличен> согласно требованиям администрации МО ГО «Сыктывкар», направленным собственникам спорного дома, истек 12 июня 2022 года.

Таким образом, с указанного времени у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу подпунктов 1-4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять такое решение в судебном порядке является правильным.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2,3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации данные мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в настоящий момент не принято, осуществляя защиту нарушенных жилищных прав истца в порядке искового производства, суд, принимая решение по делу и возлагая на ответчика, в том числе, обязанность направить истцам проект соглашения с указанием выкупной цены изымаемого имущества, обоснованно учёл это обстоятельство, а именно, продолжительность соответствующей административной процедуры, признал обоснованным указанный в исковом заявлении 6-месячный срок для исполнения решения, отвечающий, по мнению судебной коллегии, критерию объективности и разумности.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года